Решение по делу № 2-143/2013 от 11.03.2013

  РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года                                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2013 по иску Баринова *** к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что 19.01.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, под управлением Баринова А.А., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 Виновником ДТП является водитель ***1, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно заключению *** от 04.02.2013г., величина УТС составила *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариальной доверенности в размере *** руб.

            В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, ***2 и ***3 исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают. ОАО «СК «Астро-Волга» полагает, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как  «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Исходя из этого, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, следовательно, у ОАО «СК «Астро-Волга» отсутствуют надлежащие юридические основания для выплаты страхового возмещения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Баринова А.А., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого, связанная с управлением а/м ***, р/з ***, застрахована у ответчика. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д. 30-33), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОАО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения двумя платежами на общую сумму *** руб. (л.д. 3-6).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно заключения *** о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 04.02.2013г.,  составленного *** величина а/м ***, р/з *** составляет *** руб. (л.д.50-57).

На основании изложенного, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб.

  Расходы по составлению заключения в *** в сумме *** руб. (л.д. 47-48), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 04.02.2013г., расписки от 04.02.2013г. -   *** руб. (л.д.38-40).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. Доверенность выдана сроком на три года, из чего следует, что интересы истца его доверенные лица  могут представлять в течение трех лет во всех органах государственной власти, а не только по данному делу у мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области. 

            Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Баринов А.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова *** к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Баринова *** сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы на услуги оценщика в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере ***

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Мировой судья Е.И. Дудова