Решение по делу № 2-72/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/13 по иску Меркулова<ФИО1> к ОАО  СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> между Меркуловым Д.И. и ОАО СГ «МСК» заключен договор страхования транспортных средств <НОМЕР>, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль марки Тойота RAV4, государственный    номер <НОМЕР>.

<ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> пер., <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> номер <НОМЕР>, под управлением истца, а также другого неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении компенсации. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 47 773 руб. Истец не согласился с указанной суммой, в связи с чем обратился в независимую экспертную организация для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта составляет - 61 053 руб., УТС - 15866,66 руб. За данную услугу истец оплатил 4500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 13 280 руб., УТС 15866,66 руб., стоимость оценки - 4500 руб., неустойку за просрочку выплаты -- 11465,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 470,31 руб. компенсацию морального вре<АДРЕС>0 000 руб., расходы за оформление доверенности - 700 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя».

Представитель истца - по доверенности Шведкова О.В. - требования поддержала с по основаниям, изложенным в иске, учетом уточнений.

Представитель ОАО СГ «МСК» - по доверенности Кветкина А.В. - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА5> между ОАО СГ «МСК» и <ФИО2> заключен договор страхования транспортного средства (полис) <НОМЕР> транспортного средства Тойота RAV4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО> ТС застраховано по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 868 000 руб. Согласно условиям договор страховая оплата страховой премии произведена единовременно в размере 65534 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В период действия договора страхования, <ДАТА6> в 21 час 20 мин в г. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> номер <НОМЕР>, под управлением истца, а также другого неустановленного автомобиля, что подтверждается соответствующим административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<ДАТА7> истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

  На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА8>  страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 47773 руб. /л.д.67/

          Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

           Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА4> г., стоимость восстановительного ремонта  составляет  - 61053 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, форма страхового возмещения определена как выплата страхового возмещения без учета износа.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование произведенной выплаты представителем ответчика представлен  отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Фаворит». При вынесении решения суд не может учесть данный отчет, поскольку  отсутствуют сведения о проведенном исследовании, не указаны ссылки на нормативные документы, использованные при оценке ущерба, не имеется сведений о квалификации специалиста,  составлявшего данную калькуляцию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13280 руб., исходя из следующего расчета: 61 053 руб. ( стоимость восстановительный ремонт ) - 47 773руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету, величина утраты товарной стоимости составляет -  15866,66 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание данный отчет во внимание по основаниям, изложенным судом выше. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию величина УТС в размере  15866,66 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28  Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 8.5. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней.

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с заявлением <ДАТА7>, страховая выплата произведена <ДАТА12> Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 8 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем учитывает при вынесении решения.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию неустойка в размере 11 465 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета (47 773,00 руб. х 3% х8 дн.)

          В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 2000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 470,31 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор о страховой сумме. Сумма недоплаченного страхового возмещения определена настоящим решением суда, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки независимой оценке в размере - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере - 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которыене были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА16> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленного ООО «Визави-Оценка». Однако данная претензия оставлена ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (13280+15866,66+11465,52+2000):2 = 21 306,09 руб.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Меркулова<ФИО1> недоплаченную страховую сумму в размере - 13 280 руб. коп., УТС - 15 866 руб. 66 коп., неустойку в размере - 11 465 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере - 2000 руб., расходы по оценке - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., а всего взыскать: 55 812  руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Меркулова<ФИО>  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 21 306 руб. 09 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2013 г. Мировой судья А.А.<ФИО4>