Решение по делу № 2-1448/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 годаг. Самара Мировой судья судебного участка№ 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/14 по иску Лекомцева<ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лекомцев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,   расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,  указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 408 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. 

30.10.2012г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования средств автотранспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-транспортное происшествие с участием автомобиля  истца, в результате чего автомобилю истца причинены  механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и  признания случая страховым. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 345 рублей.  Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел экспертизу в ООО «НУР-оценка», согласно  которой  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 76 300 рублей, за проведение оценки истец оплатил 8000 рублей. Претензию о добровольной доплате страхового возмещения страховщик не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 955 руб., расходы на проведение независимой оценки- 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7500 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф.

  В судебное заседание ни истец, ни представители истца по доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания   извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении  судебного заседания не заявляли.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО3>     исковые требования не признала, просила  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.

 Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат  удовлетворению.  

 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что  <ФИО4>  на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 408 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  2012 года выпуска.

  <ДАТА> между истцом и ответчиком заключён договор страхования   вышеуказанного автомобиля,  страховые риски «Ущерб, Хищение». Страховая сумма  составила 667000  рублей,  срок страхования  по <ДАТА> 

  <ДАТА>, в период действия договора страхования,  автомобиль истца получил  технические повреждения.

 <ДАТА> истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства,  ответчик признал случай страховым и <ДАТА> выплатил истцу страховое возмещение  в размере 27 364 руб.   

 Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «НУР-Оценка» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из заключения, составленного ООО «НУР-Оценка»  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца без учета износа на дату оценки составила    76300 руб.

04.06.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере  48955 руб.(76300 руб.- 27 345 руб.),  расходов на проведение оценки - 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика  возражала против размера ущерба,  представленного истцом на основании заключения  ООО «НУР-Оценка», ссылаясь на то, что в период действия договора страхования автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, по каждому страховому случаю истцу выплачивалось страховое возмещение, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от <ДАТА> и повреждения, полученные в результате ДТП от <ДАТА> пересекаются, по страховому случаю от <ДАТА> истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.   

 С учетом имеющихся в материалах дела двух актов осмотра транспортного средства:  акта осмотра ООО «Нэк-Групп» от <ДАТА> <НОМЕР> и акта осмотра ООО «Нур-Оценка» <НОМЕР>, и необходимости определения устраненных/ не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, на дату ДТП от <ДАТА> и возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда <ДАТА> по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненному  ООО «ЭкспертОценка», на автомобиле истца имеются не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП от <ДАТА>: переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой. Также на  автомобиле истца имеются повреждения: кронштейн верхний фары передней правой- присутствуют следы ремонта повреждения, полученного ранее рассматриваемого ДТП, выполненного с нарушением технологии ремонта завода изготовителя; повреждение ЛКП переднего правого крыла, полученное не в рамках ДТП от <ДАТА>;повреждение кронштейна бокового правого переднего бампера, полученное не в рамках ДТП от <ДАТА>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, отраженных в актах осмотра ООО «Нэк-Групп» от <ДАТА> <НОМЕР> и ООО «Нур-Оценка» <НОМЕР> с учетом устранения/не устранения повреждений от ДТП от <ДАТА> на дату ДТП -<ДАТА> составляет 22 320 рублей.  

            Допрошенный судом эксперт <ФИО5>, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу,  поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что первоначально автомобиль истца осматривали сотрудники ООО «Нэк-Групп», которые зафиксировали в акте осмотра повреждения автомобиля, имеющихся в материалах гражданского дела фотографий ООО «Нэк-Групп», актов    осмотра ООО «Нэк-Групп» от <ДАТА> <НОМЕР> и ООО «Нур-Оценка» <НОМЕР> было достаточно для ответов, поставленных судом на разрешение эксперту. Наличие фотоматериалов ООО «Нур -Оценка» никаким образом не смогли бы повлиять на результаты судебной  экспертизы.  Расчет ущерба произведен с учетом стоимости запчастей  официального дилера.  

          Суд принимает во внимание  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненное   ООО «ЭкспертОценка»,   как допустимое доказательство по делу, так как в нём  подробно и обоснованно сделаны выводы об определении    устраненных/  не устраненных повреждений, имеющихся на автомобиле истца на дату ДТП от <ДАТА>, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  коэффициента, разъяснены какие стандарты взяты  для определения размера  ущерба,   приведены сведения и источники, кроме того, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять  заключению  судебной экспертизы.

         В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

 Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

 Стороной истца не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), опровергающие выводы судебной экспертизы.

При этом, представителю истца в предыдущем судебном заседании от 07.11.2014г. разъяснялись его права представлять доказательства в обосновании своих доводов, однако представитель истца принял пассивное процессуальное поведение, в последующие судебные заседания не являлся, каких -либо доказательств не представлял.

 При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,   с учетом того, что   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет   22 320 рублей и,  принимая во внимание добровольную выплату страховщиком истцу  страхового  возмещения в размере 27 364 руб., мировой судья приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения  страховщик выполнил в полном объеме, оснований для возмещения недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

 Также   не имеется оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку суд не принимает во внимание заключение, составленное ООО «НУР-Оценка», кроме того, стороной истца не представлены надлежащие доказательства (оригиналы платежных документов) в подтверждение несения данных расходов. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также следует отказать, поскольку несение истцом данных расходов    не  подтверждены надлежащими доказательствами- в материалах дела отсутствуют  подлинник договора на оказание услуг и оригинал платежного документа.   

 Мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда   не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. 

Оснований для взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку страховщик в добровольном порядке удовлетворил требования истца,  выплатив ему страховое возмещение по страховому случаю от  <ДАТА>  в размере 27 364 руб.

           Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отказе истцу в  удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

   В удовлетворении исковых требований Лекомцева<ФИО>   к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2014г.

Мировой судья (подпись)                                                   И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь