Решение по делу № 2-490/2011 от 21.07.2011

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2011 по иску Борисова ***1 к ООО «Джи Эф Саратов», третьему лицу Байневу ***2 взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 30.12.2010г. на пересечении *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, принадлежащего ООО «Джи Эф Саратов», под управлением ***3 и а/м ***, р/з ***, под управлением Борисова С.Н. Виновным в совершении ДТП был признан ***3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность собственника а/м ***, р/з *** была застрахована в *** ***  произвело выплату истцу в размере *** руб. на основании Акта осмотра ТС *** от 09.02.2011г. и Заключения *** от 09.02.2011г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в который также входит и упущенная выгода. Сумму упущенной выгоды - утрата товарной стоимости а/м - составила *** руб. - Заключение *** от 09.03.2011г. Помимо этого истцом оплачена экспертиза в размере *** руб. Просит взыскать с *** в свою пользу *** руб., с ООО «Джи Эф Саратов» в свою пользу *** руб., с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 21.07.2011г. был принят отказ представителя истца, действующей на основании доверенности, ***5 от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб. и госпошлины с ответчика *** производство по делу по иску Борисова С.Н. к *** о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ***5 в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО «Джи Эф Саратов», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., а также сумму уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Джи Эф Саратов» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признают по следующим основаниям. В отзыве указали, что виновным в совершении ДТП был признан Байнев Е.С.,работавший в обособленном подразделении ООО «Джи Эф Саратов» в г. Самара ***. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).  В момент совершения ДТП (30.12.2010г. в 18.45ч.) Байнев Е.С. не мог исполнять свои трудовые обязанности, т.к. режим работы обособленного подразделения в г. Самара с 09.00ч. до 18.00ч. и в 17.00ч. (время выезда автомобиля из гаража, указанное в путевом листе  *** от 30.12.2010г.) никто не давал ему какого-либо задания на доставку товаров (запись о задании водителю в путевом отсутствует). Также в данном путевом листе указано время прибытия автомобиля в 00.40ч., что явно говорит о том, что автомобиль использовался Байневым Е.С. в своих личных целях без уведомления об этом работодателя. На сегодняшний день Байнев Е.С. не является работником ООО «Джи Эф Саратов», т.к. ***6). В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В связи с чем считают, что ООО «Джи Эф Саратов» является ненадлежащим ответчиком. Сумму ущерба *** руб. и госпошлину необходимо взыскивать с надлежащего ответчика Байнева Е.С. и страховой компании ***

Третье лицо  Байнев Е.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работал в ООО «Джи Эф Саратов» ***. 30.12.2010г. ему был выдан путевой лист, в тот день они развозили продукцию по ресторанам по заданию работодателя. Автомобиль несанкционированно невозможно было забрать из гаража. После ДТП 30.12.2010г. работодатель на него никаких санкций не накладывал. 31.01.2011 г. он уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010г. на ул. *** в г.о. Самарапроизошло ДТП между а/м ***, р/з  ***, под управлением водителя Борисова С.Н., и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Байнева Е.С., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель Байнев Е.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника  а/м ***, р/з ***, VIN ***, застрахована в *** что подтверждается страховым полисом ВВВ ***.

Также установлено, что Борисову С.Н. страховой компанией *** 04.03.2011 г. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом на выплату ***.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающейиз состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению *** от 09.03.2011 г., составленного ООО ***» величина утраты товарной стоимости а/м ***, р/з  ***, составляет *** руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности, указанной в ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет 120 000 руб., то с учетом того, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., таким образом лимит ответственности страховой компании до суммы 120 000 руб. составляет - *** руб. Представитель истца по доверенности отказалась от части требований о взыскании с *** суммы страхового возмещения в размере *** руб., производство по делу в этой части прекращено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что собственником  а/м ***, р/з ***, VIN                   ***, является ООО «Джи Эф Саратов».

Из материалов дела следует, что Байнев Е.С. принят на работу ***14 в ООО «Джи Эф Саратов» (***). Согласно приказа *** от 31.01.2011 г. Байнев Е.С. ***7.

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего 30.12.2010 года в 20-30 час. на ул. ***  в г.о. Самара, водитель Байнев Е.С. управлял а/м ***, р/з ***, на основании путевого листа грузового автомобиля серия *** от 30.12.2010 г., выданного водителю ***3 ООО «Джи Эф Саратов» ОП в г. Самара, из которого следует, что выезд из гаража 30.12.2010 г. в                  17-00 час. и возвращение в гараж - 31.12.2010г. в 00-40 час.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком ООО «Джи Эф Саратов» не доказано, что Байнев Е.С. завладел транспортным средством ***, р/з ***, противоправно. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Джи Эф Саратов», предусмотренные п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.   

С учетом изложенного, требования Борисова С.Н. к ООО «Джи Эф Саратов» о возмещении ущерба в размере *** правомерны и обоснованны, подтверждаются документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Джи Эф Саратов» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ***1 к ООО «Джи Эф Саратов», третье лицо Байнев ***2 о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джи Эф Саратов» в пользу Борисова ***1 сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере          *** руб., а всего ***

 Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова