Решение по делу № 2-84/2012 от 20.04.2012

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/12 по иску Богданова *** к ЗАО  «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 26.02.2010г. истец приобрел сотовый телефон марки *** по цене *** рублей в магазине ЗАО «Связной КЗП», который находится по адресу: ***. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: перестал работать полифонический динамик. С целью выяснения причины дефекта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Из заключения эксперта следует, что предъявленный к экспертизе телефон *** имеет дефект производственного характера, проявляющийся в виде нарушения работоспособности тракта мультимидийного громкоговорителя. Данный дефект не дает возможность полноценно использовать мобильный телефон по его прямому назначению. Следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. 12.11.2011г. после прохождения независимой экспертизы истец написал претензию, на свою претензию истец ответа так и не получил. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Связной КЗН» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения 25.10.2011г. Правопреемником ЗАО «Связной КЗН» является ЗАО «Связной Логистика». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Связной Логистика» (ОГРН ***). 03.12.2011г. истец обратился в салон связи ЗАО «Связной Логистика» и отдал повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответа на свою претензию истец также не получил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания.  На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки *** между истцом и ответчиком. Взыскать с  ЗАО «Связной Логистика» уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей за телефон марки ***,  неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***  рублей,  ***1   рублей за проведенную истцом независимую экспертизу,  *** рублей за вскрытие телефона,  *** рублей за оказание юридических услуг. Впоследствии представитель истца по доверенности ***2 исковые требования уточнил в части взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2011 г. по 24.02.2012 г. в размере *** руб. Впоследствии представитель истца по доверенности ***2 исковые требования также уточнил в части взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2011 г. по 20.04.2012 г. в размере *** руб., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 г. Богданов А.И. приобрел в ЗАО «Связной КЗН» *** сотовый телефон ***   ***, стоимостью *** руб., с учетом скидок истцом оплачена сумма *** руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произошла реорганизация ЗАО «Связной КЗН» в форме присоединения к ЗАО  «Связной Логистика» (л.д. 66-110).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект - перестал работать полифонический динамик. 

Установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы - определения наличия, характера и причины возникновения указанного дефекта.

Согласно Акта экспертизы *** от 11.11.2011 г., составленного ***», предъявленный к экспертизе мобильный телефон ***   *** имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, в виде нарушение работоспособности тракта мультимидийного громкоговорителя.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и  проведена судебная товароведческая экспертиза в ***».

Из экспертного заключения *** от 26-29 марта 2012 г., составленного ***», следует, что мобильный телефон *** имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта *** от 26-29 марта 2012 г. ***», поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что телефон ***, приобретенный ***3 у ответчика, имеет дефект производственного характера, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости, оплаченной за товар, обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Между тем,  взысканию подлежит сумма, оплаченная истцом за телефон,  с учетом скидок, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 22  Закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей»  сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Судом установлено, что 12.11.2011 г. истец обратился с письменной претензией к руководителю ЗАО «Связной КЗН» (в г. ***, в которой требовал возврата стоимости некачественного телефона, которая была направлена почтовым отправлением 12.11.2011г., что подтверждается квитанцией из почтового отделения (л.д. 12-13).

04.12.2011 г.  Богданов А.И. обратился в салон связи ЗАО «Связной Логистика» и отдал повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за телефон, а также возврата денежных средств за экспертизу и разборку-сборку телефона (л.д. 26). 

Установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и правомерны, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ЗАО  «Связной Логистика» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере *** руб. (л.д. 9-11) на проведение экспертизы в ***», которая согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной в ***», в связи с чем мировой судья признает данные расходы убытками,  которые соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Богданова А.И. расходы по разборке и сборке телефона в размере *** руб. (л.д. 11).

Согласно договора на оказание юридических услуг *** от 10.01.2012г., расписки от 10.01.2012г. (л.д. 27. 30), истцом оплачена за юридические услуги сумма - *** руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, справедливости, сложности дела, количеством судебных заседаний и участия в них представителя истца,   мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи  с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина, от которой истец был освобожден, в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Исковые требования Богданова *** к ЗАО  «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона *** между ЗАО  «Связной Логистика» и Богдановым ***.

Взыскать с ЗАО  «Связной Логистика» в пользу Богданова *** денежные средства, уплаченные за телефон ***, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы по разборке и сборке телефона в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Богданова *** возвратить ЗАО  «Связной Логистика» телефон *** в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО  «Связной Логистика» в доход государства штраф в размере 50% от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ***Взыскать с ЗАО  «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере ***

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьского районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года. 

Мировой судья Е.И. Дудова