Решение по делу № 2-319/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/12 по иску Сахаровой А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Сахарова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, г/н <НОМЕР>, собственником которого она (истица) является, и автомобиля ВАЗ-21703, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей (истице) страховое возмещение в размере 12 565 руб.           84 коп. Между тем, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному Агентством «Независимая оценка собственности» ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа АМТС составляет 27 147 руб. 40 коп. Указанными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 561 руб. 56 коп, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере            1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 193 руб.  03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, мировой судья находит требования <ФИО3> подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщикаосуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 ММ 220689, <ФИО3> является собственником автомобиля Шевроле Каптива, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля ВАЗ-21703, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Гражданско-правовая ответственность <ФИО1> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21703, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что<ДАТА6> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и <ДАТА7> выплатил истице страховое возмещение в размере 12 565 руб. 84 коп., на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленного ООО «Малакут Эксперт», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> и актом о страховом случае          <НОМЕР>.

Между тем, согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному Агентством «Независимая оценка собственности» ИП <ФИО2>, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учётом износа АМТС составляет 27 147 руб. 40 коп. Стоимость проведенной экспертизы, оплаченной истицей, составила 1 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что отчёт об оценке, подготовленный Агентством «Независимая оценка собственности» ИП <ФИО2>, выполнен без нарушений действующего законодательства.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений против иска. 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 581 руб. 56 коп. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установлено, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истице на 17 дней позже установленного законом срока. Между тем, письмом от 01.02.2012 г. ОСАО «Ингосстарх» признало за собой обязанность по выплате неустойки за вышеуказанные период просрочки и предложило явиться за выплатой. Таким образом, требования истицы о взыскания с ответчика неустойки (пени), не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а такжев других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае идёт речь не о физических или нравственных страданиях причиненных действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а действующим в данной области законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, при выплате страхового возмещения в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из буквального толкования данной нормы в совокупности с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии между сторонами спора относительно денежного обязательства, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, требование истицы, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Документально подтвержденные расходы истицы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 руб., подлежат возмещению за счёт ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 46 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сахаровой А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 581 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 46 коп., а всего взыскать 16 944 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска Сахаровой А.А. - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО4>