Решение по делу № 2-749/2012 от 13.07.2012

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             17 июля 2012 года                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/12 по иску Футерман *** к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Самара, третье лицо ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 22 декабря 2011г. в 20 ч. 10 мин. по адресу г*** произошло ДТП с участием автомобилей: *** гос. per. знак ***, под управлением ***1, и *** гос. per. знак ***, под управлением ***2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на правах собственности *** гос. х знак *** были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства *** гос. per. знак ***1                    28 декабря 2011г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратилась в филиал ООО «1СК» в г. Самаре за получением страхового возмещения по ДТП. Однако по состоянию на 19.03.2012г. выплата страхового возмещения истцу не была произведена, что является нарушением Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец отправила в СК претензию от 19.03.2012 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить пени (неустойку) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответа от СК не последовало, однако СК 26.03.2012 г. перечислила истцу на счет *** руб.  17.05.2012 г. истец отправила в СК требование рассмотреть заявленное истцом страховое событие и произвести выплату страхового возмещения в размере *** рубля, возместить  расходы за независимую экспертизу в размере *** рублей, а также оплатить пени (неустойку) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.  Однако ответа или выплат от СК последовало. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать права в судебном порядке истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истцу пришлось много раз посещать офис СК и терпеть грубое отношение как клиенту от персонала СК. Незаконными действиями ООО «1СК» истцу был причинен моральный вред.  На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в  ее пользу сумму в размере *** руб.,  расходы на экспертизу - *** руб., расходы на телеграммы - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлине - *** руб.  

В  судебном заседании  истец Футерман Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.   

Представитель ответчика по доверенности ***3  в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. не основан на законе.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.  

В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011г. по адресу *** произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, под управлением ***1, и а/м *** г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Футермана О.А., что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 8.12 ПДД. Автогражданская ответственность собственника автомобиля  *** г/н ***,  застрахована в  ООО «СГ «АСКО». Автогражданская ответственность собственника автомобиля  *** г/н *** застрахована в ООО «Первая страховая компания».

   В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

 Истец, будучи собственником автомобиля *** г/н ***, которому причинены механические повреждения, сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО.  

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Установлено, что ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании расчета ***, произведенного ***» (л.д. 19).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию - ***», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля и оценки надлежащим образом.

Согласно отчета *** от 25.04.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***,  с учетом износа составляет *** руб.  

Отчет *** от 25.04.2012 г., составленный ***», мировой судья признает верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация оценщика ***4 надлежащим образом подтверждена.

 Между тем, к расчету ***, произведенного ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. =  *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Отчет *** от 25.04.2012 г., составленный ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***  руб.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в  сумме *** руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Футерман Е.В. овзыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Футерман *** к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Самара, третье лицо ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Футерман *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке  в размере *** руб.,  расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова