Решение по делу № 1-33/2020 от 01.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Диденко Н.А., подсудимого Алексеева С.С., защитника Непомнящей М.Н., представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

представителя потерпевшего Артищев В.Б.. при секретаре Манукян Д.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Алексеева Сергея Сергеевича, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>копию  обвинительного акта  получившего 18.02.2020

                            под стражей  по  данному делу  не  содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :Алексеев Сергей Сергеевич совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. Алексеев С.С.<ДАТА14> примерно в 10 часов 56 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своего места работы пришел в офис ООО «Сетелем Банк», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в целях личного обогащения, Алексеев С.С., путем предоставления сотруднику вышеуказанного банка, заблуждающемуся относительно истинности его намерений, с целью формирования у последнего уверенности в достоверности предоставленных им сведений, сообщил последнему заведомо ложные и недостоверные сведения, относительно своего места работы, а именно - Управление Федерального казначейства по Самарской области, с целью предоставления ему денежного займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, введя, таким образом, сотрудника ООО «Сетелем Банк» в заблуждение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, подтвердил своей подписью достоверность предоставленных им сведений о месте работы в бланке Заявления на кредит, намереваясь, таким образом, завладеть денежными средствами в размере 77417,31 рублей, принадлежащими ООО «Сетелем Банк». На основании чего, был составлен Договор <НОМЕР> от <ДАТА14> на срок 48 месяцев, согласно которого, ООО «Сетелем Банк» предоставило Алексееву С.С. денежный займ в размере 77417,31 рублей, а именно: 55 000 рублей Алексеев С.С. получил наличными на руки; 18 625 рублей 31 копейку было переведено на счет клиента <НОМЕР> за оплату услуг по страхованию его жизни; 3792 рубля было также переведено на указанный выше счет за оплату услуг смс - сервиса. Таким образом, Алексеев С.С., завладев денежными средствами на указанную выше сумму, распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких - либо действий, направленных на погашение займа, в результате чего, Алексеев С.С. причинил ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб на сумму 77 417,31 рублей. В судебном заседании от подсудимого Алексеева С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку данное уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более 2 лет. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражала. Защитник Алексеева С.С. - адвокат Непомнящая М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело в отношении Алексеева С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель потерпевшего Артищев В.Б., действующий на основаниидоверенности от <ДАТА15>, выданной сроком на <ДАТА16>, возражал против прекращения уголовного дела, полагая, необходимым привлечь Алексеева С.С. к уголовной ответственности. Заявленный гражданский иск не поддержал, в связи с принудительным взысканием с Алексеева С.С. суммы задолженности. Подсудимому Алексееву С.С. судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности. В судебном заседании подсудимый Алексеев С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношениинего по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав в ходатайстве, что инкриминируемое ему преступление совершено <ДАТА14> года, со дня совершения преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет.

Подсудимому понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием. Письменное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ приобщено к материалам дела.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное Алексеевым С.С. по ч.1 ст.159.1 УКРФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено Алексеевым С.С. <ДАТА14>. Следовательно, <ДАТА22> истек срок давности привлечения Алексеева А.А. к уголовной ответственности. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что со дня совершения указанного преступления до дня судебного разбирательства прошло более двух лет, течение срока давности по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, в судебном заседании подсудимый Алексеев С.С. сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Алексееву С.С. разъяснены и понятны, он поддержал свое ходатайство и выразил согласие на прекращение уголовного преследования по указанному в ходатайстве основанию, мировой судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Алексеева С.С. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласия потерпевшего для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требуется. Представителем потерпевшего Артищевым В.Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 82 008,03 рублей, из которой 74099,31 рублей сумма задолженности по кредитному договору, 7908,72 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании потерпевший не поддержал гражданский иск, в связи с принудительным взысканием с Алексеева С.С. суммы задолженности.Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд разрешая вопрос о гражданском иске приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с указанием в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

 В пункте 30 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами Гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая п.30 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами Гражданского иска по Уголовному делу», а также то, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, а в данном случае мировым судьей выносится постановление, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с оставлением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению Алексеева Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру процессуального принуждения Алексееву Сергею Сергеевичу в виде обязательства о явкедо вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

  Гражданский иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Алексеева Сергея Сергеевича имущественного вреда в размере 82 008,03 рублей - оставить без рассмотрения, сохранив за Обществом право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

          Вещественные доказательства - справку о причиненном материальном ущербе от <ДАТА24> - хранить при уголовном деле,  кредитное досье <НОМЕР> на <ФИО1>, свидетельство серии 77 <НОМЕР>, свидетельство  серии 77 <НОМЕР>, положение о представительстве,  возвращённую представителю ООО «Сетелем Банк», согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА25>, после вступления постановления в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить в  распоряжении ООО «Сетелем Банк».  

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток. Мировой судья: Н.М. Егорова