Решение от 29.11.2011 по делу № 2-681/2011 от 29.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Самара 29 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-681/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 к Емельяновой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 обратилось к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Емельяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что 21.07.2009 года между ним и Емельяновой Н.С. был заключен кредитный договор №63654, в соответствии с которым был выдан «Доверительный кредит» на сумму 60 000 руб. на срок до 21.07.2012 года включительно со ставкой 20% годовых. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются, в добровольном порядке долг по кредиту заемщиком не погашен, истец просил расторгнуть кредитный договор №63654 от 21.07.2009 года и взыскать с Емельяновой Н.С. сумму задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 20 509 руб. 18 коп., включая 197 руб. 84 коп. - неустойка за просроченные проценты, 27 руб. 46 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 143 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 18 140 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 28 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Ответчица Емельянова Н.С. в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчица Емельянова Н.С. с 03.03.2010 года до 03.03.2011 года была фактически зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>. Как усматривается из материалов дела, постоянным местом регистрации Емельяновой Н.С. являетсяадрес: <АДРЕС>, что не относится к  территориальной подсудности судебного участка №27 Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 года №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» и с учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности на судебный участок №1 мирового судьи г.Сорочинска Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6991 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/                                                                          ░.░.░░░░░░░░

 ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░

                ░░░░░░░░░░░: