Решение по делу № 2-69/2012 от 08.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/12 по иску Кувитанова Н.В. к ООО«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кувитанов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

 В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г/н <НОМЕР>, собственником которого он (истец) является,  и автомобиля  Фольксваген, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП его (истца) а/м причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке, он (истец) предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере  81 189,06 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г/н <НОМЕР>, составила 129 449 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в  размере 38 810 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере  1 364 руб. 32 коп.  

В судебном заседании представитель истца Боброва И.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не представил, извещался правильно и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, из­вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува­жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья находит требования Кувитанова Н.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Хундай, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС серии <ФИО>.

Также установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 159, произошло ДТП между автомобилем Хундай, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобилем Фольксваген, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и постановлением о привлечении <ФИО1>  к административной ответственности.

Гражданская ответственность <ФИО1> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фольксваген, г/н  <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате столкновения автомобиль Хундай, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Кувитанову Н.В. страховое возмещение в размере  81 189,06 руб.

С выплаченной суммой Кувитанов Н.В.  не согласился и обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составляет 129 449 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленное ООО НМЦ «Рейтинг», выполнено без нарушений действующего законодательства.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме, чем указанно в названном экспертном заключении.

Таким образом, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы руководствоваться данным экспертным заключением.   

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 38 810 руб. 94 коп. 

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом  уплачено 5 100 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., мировой судья считает подлежащими возмещению с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб., с учётом сложности дела (дело рассмотрено в одно судебное заседание), а также требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувитанова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кувитанова Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38 810 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 364 руб.  32 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Мировой судья А.В.<ФИО4>