Решение по делу № 2-355/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-355/16

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

06 апреля 2016 года г.Южно-Сахалинск Мировой судья судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» - Халин В.А., при секретаре - Комаловой Е.М., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к Максимову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с иском к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и <ФИО2> был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей, а последний обязался выплатить денежные средства по договору в размере 19 500 рублей до <ДАТА3> Однако, свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая на <ДАТА4> - 423 900 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 4 500 рублей - сумма процентов за пользование займом и 404 400 рублей - сумма за просрочку займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 4 500 рублей, а также с учетом снижения суммы просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30 500 рублей. А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» - <ФИО3> на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 420, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <ДАТА2> между истцом ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ответчиком - <ФИО2> был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок до <ДАТА5> и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день - 730 рублей (п. 1.1 Договора).

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п.3.1. Договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанности, предусмотренные условиями договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2>.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал заем в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 15 000 рублей, проценты на сумму займа по п. 1.1.Договора составили 4 500 рублей, проценты по п.7.1.Договора составили 404 400 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа ответчиком расчет не оспаривается.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты займа, начиная с <ДАТА7> по <ДАТА8> года, составляет 404 400 рублей.

Учитывая сумму займа, отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит определенный в расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку практически в 27 раз превышает сумму займа, а заявленный к взысканию размер процентов в 2 раза превышает сумму займа. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 792 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к Максимову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» денежные средства в сумме 15 000 рублей сумма основного долга, 4 500 рублей проценты за пользование займом, 19 500 рублей проценты за неисполнение обязательства по погашению займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 рубля, а всего 35 292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к Максимову <ФИО1> о взыскании процентов за неисполнение обязательства по погашению займа и судебных расходов, отказать.

Лица участвующие в рассмотрении дела их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка <НОМЕР> городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения

Лица участвующие в рассмотрении дела их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка <НОМЕР> городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

городского округа «город Южно-Сахалинск»                                        В.А. Халин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

городского округа «город Южно-Сахалинск»                                        В.А. Халин