Решение по делу № 5-4/2021 (5-1645/2020) от 13.05.2021

Административное дело № 5-4/21 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Великий Устюг 13 мая 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 Булатова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Швецова Александра Всеволодовича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Швецов А.В. 07 ноября 2020 года в 03 час. 05 мин. у дома № 8 по улице «обезличено» в городе «обезличено» «обезличено» района «обезличено» области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Швецов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя - адвоката Карелина А.С.

В судебном заседании 01 марта 2021 года Швецов А.В. суду показал, что 06 ноября 2021 года у него была деловая встреча, в ходе которой он употребил спиртное, в связи с чем попросил своего сына отвезти его домой. В ходе поездки, в конце переулка Учителей он сказал сыну, что забыл телефон на работе. Сын стал разворачивать автомобиль, в результате чего съехал в кювет. Оценив ситуацию, сын решил, что своими силами автомобиль из кювета не вытащить, и пошел за помощью. Он (Швецов А.В.) остался присматривать за автомобилем. Через 15-20 минут подъехали сотрудники ППС. Он им сказал, что за рулем был его сын. Затем приехали сотрудники ДПС. Когда Евгений (сын) приехал также подтвердил, что за рулем был он. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудникам ППС не говорил, что он был за рулем. В дальнейшем он обнаружил, что телефон был при нем.

Свидетель Зайцев А.В. суду показал, что находился в наряде автопатруля в гор. «обезличено». Поступил вызов около часа ночи, что по ул. «обезличено» (предположительно) у дома 8 в кювет ушла машина, водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, обнаружили, что машина находилась в кювете, рядом никого не было. За рулем сидел гр. Швецов. Он сказал, что так получилось, что стал сдавать назад и съехал в кювет. Когда он (Зайцев А.В.) переспросил: «То есть когда вы ехали, потом остановились, стали сдавать назад и съехали в кювет?». Он сказал: «Да». Но потом сказал, что ехал сын. Они доложили об этом в дежурную часть и стали ждать наряд ДПС. Во время ожидания Швецов неоднократно звони сыну по телефону, говорил ему: «За рулем ехал ты». Через некоторое время пришел молодой человек, который пояснил, что является сыном данного гражданина, и за рулем ехал он, ушел за телефоном, чтобы вызвать помощь, так как контактные номера находятся в другом телефоне.

Свидетель Селянин А.М. суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району. Было получено сообщение о том, что в гор. Красавино автомобиль съехал в кювет, водитель в состоянии опьянения. Сообщение было от неизвестного. Поскольку в гор. «обезличено» был экипаж ППС, они были направлены на место ДТП до прибытия ДПС с целью задержания водителя. Когда они прибыли на место ДТП гр. Швецов А.В. находился на заднем сиденье своего автомобиля «обезличено», который находился в кювете. Зайцев с Ширяевым пояснили, что они проводили видеозапись на видеорегистратор «Дозор», Швецов А.В. на момент их прибытия находился за рулем и изначально пояснял, что именно он управлял автомобилем. Также там находился гр. Швецов Е., который пояснил, что за рулем автомобиля находился он, хотя со слов наряда ППС, когда они прибыли на место ДТП его не было. У гр. Швецова А.В. имелись признаки опьянения: невнятная речь, с трудом передвигался. В последствии с помощью сына Швецов А.В. выбрался из автомобиля, после чего он был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер. От освидетельствования он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В связи с чем в отношении Швецова А.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также был зафиксирован факт ДТП - съезд в кювет. Приехал грузовой автомобиль, вытащил автомобиль Швецова А.В. из кювета.

Свидетель Нутрихин И.А. суду показал, что 7 ноября 2020 года, из ДЧ поступило сообщение о том, что в г. «обезличено» автомобиль перевернулся в кювет, необходимо проверить информацию, так как сообщил неизвестный. Был осуществлен выезд. На месте был обнаружен автомобиль, съехавший в кювет, с опрокидыванием на правый бок. На месте находился наряд ППС. От них была получена информация о том, что гр. Швецов А.В. при обращении к нему наряда ППС сказал, что он пятился назад, в результате чего совершил съезд назад с последующим опрокидыванием. Когда подошли к автомобилю, Швецов А.В. находился на заднем сиденье. В дальнейшем Швецов А.В. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. Швецов А.В. отказался, далее было предложено пройти мед.освидетельствования, но Швецов А.В. также отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также был оформлен материал по факту ДТП. Сын Швецова А.В. при них вызывал по телефону машину для того, чтобы достать автомобиль из кювета. Швецов А.В. говорил, что за рулем он не ехал, автомобилем управлял его сын. Сын Швецова А.В. говорил, что он ехал за рулем, говорил, чтобы мы оформляли материал на него, у него признаков опьянения не было заметно. Административный материал составили со слов наряда ППС, которым Швецов А.В. сказал изначально, что за рулем был именно он.

Свидетель Коншина С.А. суду показала, что 06 ноября 2020 года она смотрела дома сериал, ближе к 1 часу ночи услышала необычный звук автомобиля. Вышла на лоджию, увидела, как с водительского сиденья вышел молодой человек - в нем она узнала Швецова Ж. Затем вышел Швецов А.В. Они поговорили, затем Швецов Е. поспешил в сторону реки. Затем Швецов А.В. сел на водительское сиденье, затем приехала полиция. Она задернула шторы и ушла спать. Ее лоджия находится примерно в 15 метрах от происходившего. Искусственное освещение было на улице, она рассмотрела Швецовых, их она давно знает. Швецов А.В. выходил с заднего сиденья, Е. ему руку протянул.

Свидетель Швецов Е.А. суду показал, что в районе примерно 5 часов, когда он уходил с работы, отец предупредил, что его нужно будет забрать с работы, поскольку у него приехали друзья и они, возможно употребят спиртное. В первом часу ночи ему поступил от него звонок, и он попросил, чтобы он пришел и увез его. Он пришел, сел за руль и они поехали к нему домой. На перекрестке ул. «обезличено» и пер. «обезличено» в гор. «обезличено» отец сказал, что вроде бы забыл телефон в офисе, он начал разворачиваться и совершил съезд в мелиоративную яму (кювет). У него телефона с собой не было, он его оставил дома. Он и отец вышли из машины, после чего, осмотрев автомобиль, и убедившись, что нет никакого ущерба чужому имуществу, он направился домой на ул. «обезличено», д. «обезличено», чтобы вызвать помощь. Когда вернулся, у машины были сотрудники ППС. Затем приехали сотрудники ДПС. Он им пояснил, что за рулем был он.

Защитник Швецова А.В. адвокат Карелин А.С. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его подзащитный не является субъектом административного правонарушения. Сотрудники полиции не видели факта управления автомобилем. Вместе с тем, сам Швецов А.В., свидетели Коншина С.А. и Швецов Е.А. показали, что автомобилем управлял Швецов Е.А. Доказательств управления автомобилем Швецовым А.В. суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Швецова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 07 ноября 2021 года в 03 часа 05 минут по адресу: «обезличено», управляя транспортным средством «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона части 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в отказе от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного водителю транспортного средства, из чего следует, что обстоятельствами имеющими значение для дела являются: управление лицом транспортным средством, непосредственное отстранение его от такого управления, законность требования уполномоченного лица и последующий за ним отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 24 октября 2006 г. N 18, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством, либо такое право вообще отсутствует.

При этом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в первую очередь факт управления этим лицом транспортным средством, а уже во вторую очередь признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только лицу, являющимся водителем и управляющему транспортным средством.

Между тем, достоверные сведения о том, что Швецов А.В. управлял транспортным средством, по делу не установлены.

Из показаний свидетеля Зайцева А.В. (на 07.11.2020 сотрудника ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району) следует, чтопосле получения сообщения от дежурного о том, что машина находится в кювете, а водитель в состоянии опьянения, прибыли на место через 5-7 минут, обнаружили автомобиль в кювете, за рулем которого сидел Швецов А.В., который сначала сказал, что был за рулем он, потом стал утверждать, что за рулем был его сын, который ушел. Через некоторое время на место прибыл молодой человек, представившийся сыном Швецова А.В. и сказал, что за рулем был он, но ушел за телефоном, чтобы вызвать помощь.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДСП ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району - Селянина А.М. и Нутрихина И.А., усматривается, что они не видели, кто именно управлял автомобилем «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено» 07 ноября 2020 года. Административный материал был составлен на основании информации, полученной от наряда ППС, которые утверждали, что Швецов А.В. им пояснил, что за рулем при съезде в кювет был именно он. Сын Швецова А.В. - Швецов Е.А. им пояснял, что за рулем был он, но ушел с места ДТП для того, чтобы вызвать помощь, чтобы достать автомобиль из кювета, так как самостоятельно его было оттуда не достать.

Свидетель Коншина С.А. суду пояснила, что в ночь с 6 на 7 ноября 2020 года она, находясь у себя дома с лоджии видела, как с водительского сиденья вышел Швецов Е.А., затем из автомобиля вышел Швецов А.В. Затем Швецов Е.А. ушел в сторону реки, а Швецов А.В. сел на водительское сиденье. После этого прибыли сотрудники полиции.

Свидетель Швецов Е.А. суду пояснил, что вез отца - Швецова А.В. на его автомобиле домой, при развороте съехал в кювет, поскольку автомобиль самостоятельно не достать из кювета, он пошел за телефоном, чтобы вызвать помощь. Когда он вернулся, на месте были уже сотрудники полиции, которым он сказал, что за рулем был он.

В судебном заседании также была исследована видеозапись с видеорегистратора «Дозор» № 2326. В ходе беседы, зафиксированной на видеозаписи на вопрос сотрудника полиции: «Вы были за рулем?», Швецов А.В. ответил: «Да». Но при дальнейшем разговоре говорил о том, что сын был за рулем, а сейчас он ушел за помощью.

При таких обстоятельствах объективных и достоверных данных о том, что Швецов А.В. являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова Александра Всеволодовича прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2021 года. Постановление может быть обжаловано вВеликоустюгский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Мировой судья Булатова Е.А.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.06.2021 года.