Решение по делу № 2-504/2011 от 15.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года                                                                                            г. о.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области, мировой судья судебного участка №33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова ***1, Кузнецовой ***2 ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ *** о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»  обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Кузнецова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ***, указав, что ***2 между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Е.С. (созаемщиками) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Кузнецов А.А. получил кредит на недвижимость в сумме *** руб. на срок по 16.12.2028г. под *** %. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном объеме ***4 Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В связи с чем истец просит суд признать п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса *** в пользу Кузнецова А.А. единовременный платеж  в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса *** Кировского отделения штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., из которых *** руб. взыскать с пользу государства, *** руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от04.08.2011г. в качества соистца была привлечена Кузнецова ***2.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании заявлений истцов, ***3 исковые требования поддержала  по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузнецова Е.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***4 исковые требования не признала, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, составляет 1 год. Кроме того, считает, что требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку комиссия является одним из условий кредитного договора, который был заключен между сторонами. В судебном заседании ***4 согласна была заключить с истцами  мировое соглашение, в случае, если сумма комиссии будет зачтена в счет погашения кредитной задолженности и истец откажется от остальных требований. На основании вышеизложенного, ОАО «Сбербанк России» в лице Кировской отделения *** полагает, что предъявленные Созаемщиком требования необоснованны и незаконны и просит суд отказать в иске МООП «Защита прав потребителей» - отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ***2 между  АК Сбербанк РФ (ОАО) и Кузнецовым А.А., Кузнецовой Е.С. был заключен кредитный договор ***, на основании чего Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.С. был открыт банковский счет и выдан кредит в размере *** рублей на срок по 16.12.2028г. (л.д.7-10). 

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет  ***. За обслуживание ссудного счета Созаемщики  уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была оплачена истцом ***4, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 11).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец просит суд признать недействительными отдельные условия кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем, по смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ и ст.180 ГК РФ, Кузнецов А.А.и Кузнецова Е.С. просят признать недействительной часть сделки и применить последствия недействительности части ее условий.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен 16.12.2008г., с данного момента стороны начали нести обязательства по указанному договору.

 Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГПК РФ, для подачи искового заявления истекает 16.12.2011г.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило мировому судье  30.06.2011г. (л.д.2).

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

            Таким образом, истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

   В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.

Таким образом, условие кредитного договора от ***2 о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает единовременную комиссию в размере *** руб., не основано на законе и является нарушением прав потребителей Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие кредитного договора от 16.12.2008г., заключенного между Кузнецовым А.А., Кузнецовой Е.С. и АК Сбербанк РФ (ОАО) о взимании единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** руб., является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующее требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

            Представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах истцов обратился с претензией 16.06.2011г. Банк на претензию не ответил, в досудебном порядке не урегулировал добровольно спор.

   В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Мировой судья признает требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истцы сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, что МООП  «Защита прав потребителей» 10.02.2011г. заключен с ***5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым было оплачено *** руб. (л.д. 19,23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности, справедливости, сложности дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП  «Защита прав потребителей» стоимость услуг представителя в размере *** руб.

Поскольку истцы на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с учетом требований  ст.103 ГПК РФ с АК Сбербанка РФ (ОАО). Учитывая, что истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также требования ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина  в сумме *** руб.; *** руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АК Сбербанка РФ (ОАО) составит *** руб. Из них: *** руб. - подлежит взысканию в пользу МООП  «Защита прав потребителей», а *** руб. - в пользу  государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:      

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах  Кузнецова ***7 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ *** о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 Кредитного договора от *** года *** в части оплаты заемщиками Кузнецовым ***7 комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ *** в пользу соистцов: Кузнецова ***7 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в счет компенсации морального вреда ***6 рублей, а всего ***8 руб. ***

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ *** в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» стоимость юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ *** в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней через мирового судью со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                 ***                                                Т.А. Орлова

***