Решение по делу № 2-1276/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 ноября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/12 по иску Иванова<ФИО1> к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО «Аэрорфлот - Российские авиалинии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

          Для поездки на матч <ОБЕЗЛИЧИНО>мин <ДАТА7> <ФИО2> заранее оплатил рейсы, которые должны были осуществляться одним авиаперевозчиком -  Аэрофлотом. Причем, все рейсы были взаимосвязаны по времени в связи с необходимостью пересадки с одного рейса Аэрофлота на другой рейс того же Аэрофлота.

            <ДАТА8> Истец уплатил 27013,6 рублей (2905,20 польских злотых), забронировав место <ОБЕЗЛИЧИНО> суток с <ДАТА4> по <ДАТА5>

            <ДАТА9> жене Истца на телефон пришло СМС-сообщение о том, что возможно рейс Аэрофлота SU 1211 <АДРЕС> - <АДРЕС> на 15.06. будет отменен и для уточнения был дан телефон Аэрофлота 84997550051. При переговорах с персоналом Аэрофлота по указанному телефону жену Истца заверили, что указанный рейс <ДАТА4>  состоится по расписанию (при установлении связи было предупреждение, что ведётся запись переговоров).

            <ДАТА4> Истец прибыл в аэропорт для вылета в Москву, однако, сотрудники Аэрофлота сообщили ему, что рейс Аэрофлота SU 1211 <АДРЕС> - <АДРЕС> с вылетом в 12 час 40 мин <ДАТА4> отменен по неизвестным причинам.

            Истец уведомил работников аэровокзала и Аэрофлота о том, что из-за отмены указанного рейса Аэрофлота SU 1211 <АДРЕС> - <АДРЕС> Истец не сможет воспользоваться и другими взаимосвязанными друг с другом рейсами Аэрофлота SU 2002  <АДРЕС> - <АДРЕС> с вылетом в 18 час 40 мин <ДАТА4> и SU 2715 <АДРЕС> - <АДРЕС> с вылетом в 21 час 45 мин <ДАТА5>, а также рейсом Аэрофлота SU 1210 <АДРЕС> - <АДРЕС> с вылетом в 09 час 25 мин <ДАТА7> и попросил оказать содействие в подборе иного рейса для того, чтобы Истец успел на рейс Аэрофлота SU 2002 <АДРЕС> - <АДРЕС> с вылетом в 18 час 40 мин <ДАТА4>     По вине Аэрофлота из-за отмены указанного рейса SU 1211 <АДРЕС> - <АДРЕС> Истцу был нанесен серьезный ущерб в виде материальных убытков и морального вреда.

            Истец обратился к ответчику и ООО «АВИА ЦЕНТР» (aviakassa.ru) с претензией о возмещении прямых убытков и морального вреда: - сумма 47976 рублей - стоимость билетов на рейсы, которыми Истец не смог воспользоваться по вине Аэрофлота: 7188+34425+6363=47976руб., - сумма 13500 рублей - стоимость 1 дня проживания в гостинице, которой Истец не смог воспользоваться по вине Ответчика из-за отмены рейса Ответчиком;          - 60000 рублей - моральный вред в виде сильных физических и нравственных страданий, причиненных Истцу по вине Ответчика.

            ООО «АВИА ЦЕНТР» рассмотрело предъявленную Истцом претензию в части стоимости билетов на сумму 47976 рублей и частично её удовлетворило, перечислив Истцу сумму 35389 рубю В письме, направленном по электронной почте, ООО «АВАИ ЦЕНТР» обосновывает сумму возврата следующим образом: - сумма 7188 рублей - полная стоимость билета в сумме 7188 рублей за отменённый рейс Аэрофлота SU 1211 <АДРЕС> - <АДРЕС> с вылетом в 12 час 40 мин <ДАТА4>;  - сумма 3863 руб. - часть стоимости билета на рейс Аэрофлота SU 1210 <АДРЕС> - <АДРЕС>, за вычетом 1400 руб. - штраф а/к Аэрофлот, 1100 руб. - сервисный сбор ООО «АВИА ЦЕНТР»;         - 24338 руб. - часть стоимости билетов на рейсы Аэрофлота SU 2002 <АДРЕС> - <АДРЕС> и SU 2715  <АДРЕС> - <АДРЕС>, за вычетом 8987 руб. - штраф а/к Аэрофлот, 1100 руб. - сервисный сбор ООО «АВИА ЦЕНТР».

            Не возвращенной осталась часть стоимости билетов в сумме 12587 рублей: 2200 руб. (1100 + 1100 = 2200) - сервисные сборы  ООО «АВИА ЦЕНТР» и 10387 руб. (8987 + 1400 = 10387) - «штрафы» Ответчика.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26087 руб., моральный вред в размере - 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 23600 руб.

В судебном заседании представитель истца - действующий по доверенности Ахмеров Ш.А. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - действующий по доверенности Лузгин С.А. - возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  полагает, что требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир  обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии со ст.13 ФЗ (п.1,2,3,4) «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, а также пояснений представителя истца, что 21.05.2012 г. Иванов В<ФИО3> через ООО «АвиаЦентр» приобрел следующие билеты на авиарейсы:

- на <ДАТА12> рейс  SU1211  следованием <АДРЕС> стоимостью 7188 руб.

- на <ДАТА12> рейс  SU 2002 следованием <АДРЕС> и <ДАТА13>  рейс  SU 2715 <АДРЕС> - <АДРЕС> полной стоимостью 34425 руб.

- на <ДАТА14>  рейс  SU1210 следованием  <АДРЕС> стоимостью 6363 руб.

Судом установлено, что  рейс SU 1211 маршрутом <АДРЕС> - <АДРЕС> (вылет <ДАТА12> в 12.00) был отменен  по техническим причинам. Согласно представленной справке ОАО «Аэрофлот» указанный рейс отменен по причине  неисправности 5-ти самолетов. Пассажиры рейса SU1211 отправлены рейсом SU1215 по маршруту <АДРЕС> с задержкой 11 часов 10 минут и фактически прибыл по месту назначения  - г. <АДРЕС>  <ДАТА15> в 00.52 час.

По данному факту <ФИО4> <ДАТА12> в адрес ответчика представлена претензия о возврате денежных средств, в связи с понесенными убытками, поскольку в связи с отменой рейса, истец не смог  осуществить вылет по рейсу <АДРЕС>, а также последующие рейсы <АДРЕС>.

Из материалов дела также следует, что истцом заполнены уведомления об отказе от воздушной перевозки <АДРЕС>  (л.д.9); <АДРЕС> (л.д.11) и <АДРЕС> (л.д.16).

Пунктом 226 «Общих правил  воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России <НОМЕР> от <ДАТА16>) установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.227 указанных Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки  признается, в том числе -  отмена или задержка рейса.

В соответствии с п.п. 116-118 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные  перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв.  Приказом Минтранса РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В случае прекращения действия  договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира  от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от части тарифного компонента определяется на основании примененного тарифа.

Согласно представленным сведениями ОАО «Аэрофлот», по рейсу SU 1211 <АДРЕС> -Москва (экономический класс) <ДАТА12> в 12:45 представительством ОАО «Аэрофлот» в г. <АДРЕС> бронирование на рейс было аннулировано, по не использованному билету произведен полный вынужденный возврат в сумме 7188 руб.

В соответствии с п. 229 «Общих правил  воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных п. 227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Пунктами 93,98 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные  перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации установлено, чтопри добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

Из пояснений представителя ответчика, а также представленных документов, судом также установлено, что рейс SU1210 <ДАТА14> <АДРЕС> по экономическому классу полной стоимостью 6363 руб.  <ДАТА12> ОАО «Аэрофлот» в г. <АДРЕС> бронирование на указанный рейс было аннулировано.

На основании указанных пунктов Правил, <ДАТА18> по неиспользованному авиабилету произведен возврат в сумме 4963 руб. с удержанием 1400 руб. - сбор за осуществление процедуры возврата.

На рейсы SU2002 и SU2715 маршрутом следования <АДРЕС> по экономическому классу полной стоимостью 34425 руб. <ДАТА12> бронирование на указанные рейсы аннулировано полностью. По неиспользованному билету произведен возврат в сумме 25438 руб. (с удержанием 7587 руб. - сбор по правилам примененного тарифа в размере 25% от оплаченного тарифа и 1400 руб. - сбор за осуществление процедуры возврата).

В силу п. 227 «Общих правил  воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

        Вместе с тем, суд не может признать отказ Иванова В.М. от перевозки на рейсы по маршрутам следования <АДРЕС> добровольным, поскольку отказ от соответствующих рейсов был вынужденным. В процессе рассмотрения дела, установлено, что в связи с тем, что ответчиком не был осуществлен рейс <АДРЕС> надлежащим образом (рейс отменен по техническим причинам и осуществлен через 11 часов 10 минут задержки), истец был вынужден отказаться от последующих вылетов. Таким образом, истцом понесены убытки в виде оплаты проезда по запланированному маршруту. Суд считает доказанным, что отказ истца от услуг ответчика был вынужденным, продиктованным сложившейся ситуацией.

          В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

        В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

       Таким образом, с учетом изложенного на ответчика возложена обязанность доказать, что факт  надлежащего исполнения услуги оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. Так, представленная справка ОАО «Аэрофлот» от <ДАТА20> о причинах отмены рейса представлена ответчиком по делу, объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, указанные в данной справки, суду не представлено.

        Ссылка в справке о том, что вылет не произведен в связи с тем, что у ОАО «Аэрофлот»  на <ДАТА12> были неисправны 5 самолетов, суд не может учесть по указанным выше основаниям.

           Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Аэрофлот» не несет ответственность за стыковку авиарейсов по отдельным авиабилетам, а отвечает только в случае перелета пассажиром единым авиабилетом, поскольку данное обстоятельство противоречит ст. 15 ГК РФ, а также ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

          Согласно ч. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Данная обязанность ответчиком была выполнена в полном объеме, тем самым ответчик признал, что истцы вынужденно отказались от перевозки.

          В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуги). В установленный договором перевозки срок ОАО «Аэрофлот» не оказал истцу услугу.

           Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Аэрофлот» ущерба за неполное возмещение стоимости авиабилетов являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная стоимость авиабилетов в размере 12 587 руб.

           Суд считает также подлежащими требования истца о взыскании с ОАО «Аэрофлот» стоимость гостиницы в размере 13500 руб.

   В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"   под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных документов следует, что <ДАТА23> Ивановым В.М. забронирован отель в г. <АДРЕС> с <ДАТА12> по <ДАТА13> г.

Из условий бронирования следует, что в случае отмены или изменения бронирования взимается полная стоимость заказа. В случае незаезда также взимается полная стоимость заказа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проживания в гостинице за 1 день, поскольку не смог воспользоваться услугами гостиницы  <ДАТА15>, в связи с невылетом и г. <АДРЕС>. (л.д.20)

 Как следует из представленных документов, Иванов В.М. приобрел авиабилеты на <ОБЕЗЛИЧИНО> следования - <АДРЕС>,  вылетом <ДАТА26>  из <АДРЕС>, и <АДРЕС> <ДАТА13> г. (л.д.21,22)

          За гостиничный номер Иванов В.М. за период бронирования с <ДАТА12> по <ДАТА13> г. (2 суток) оплатил 2905,20 у.е. (польских злотых), в российских рублях данная сумма составила 27013,60 руб. Таким образом, стоимость 1 дня проживания составляет - 13500 руб.

         С учетом изложенных обстоятельств, с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию 13500 руб.

          Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА22> года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикав пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истец обращался с претензией к ОАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба <ДАТА12> и <ДАТА29>, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме (26087 : 2) = 13043,50 руб.   

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением, а также договором на оказание услуг.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова<ФИО> - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» сумму ущерба в размере 26087 руб., из которых: невозвращенная часть стоимости авиабилетов в размере - 12587 руб.; стоимость проживания в гостинице - 13500 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 23600 руб., а всего взыскать: 54687 руб.

Взыскать с  ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Иванова <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 13043 руб. 50 коп.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО6>