Решение по делу № 2-1089/2011 от 23.12.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/11 по иску Сараевой<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой<ФИО> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Сараевой <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 13 620 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб., а всего взыскать 22 084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 23 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/11 по иску Сараевой<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сараева О.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истицы <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 152, принадлежащего ООО «Агат-Логистика», под управлением <ФИО3>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Росно», к которому истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Стоимость материального ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от <ДАТА3> составила 31 340 руб., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истице в счет причиненного ущерба было выплачено лишь 17 720 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Сараева О.М. просила взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 13 620 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 21.11.2011 года Понетайкин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 140, в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Сараевой О.М<ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 152, принадлежащего ООО «Агат-Логистика», под управлением <ФИО3>, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО3>, которым в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина <ФИО3> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Сараевой О.М., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 152, был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Сараевой О.М. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно».

Истице, обратившейся в ОАО СК «Росно», <ДАТА7> была перечислена страховая выплата в сумме 17 720 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией сберегательной книжки <ФИО5>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сараева О.М. обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно подготовленному последним экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 31 340 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления» по заявлению страховщика, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Росно» в пользу Сараевой О.М. недоплаченной части страховой выплаты в размере 13 620 руб. (31 340 руб. - 17 720 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен представителем истицы к материалам дела, в размере 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> и приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> составили 5 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истице расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой<ФИО> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Сараевой <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 13 620 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб., а всего взыскать 22 084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья