Решение по делу № 2-1367/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2012 по иску Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары к Запорожченко<ФИО1>  о взыскании налога на имущество физических лиц,

Установил:

ИФНС России  по Промышленному району г.Самары обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к Запорожченко А.В. о взысканииналога на имущество физических лиц. В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником недвижимого имущества. На основании  Закона от <ДАТА2> <НОМЕР> « О налогах на имущество физических лиц»,  налогоплательщику был начислен налог и направлено налоговое уведомление <НОМЕР> на уплату налога на имущество с расчетом налога за 2009-2010г. на сумму 3492,94 руб. Однако в установленный срок  налог уплачен не был. В силу ст.69 НК налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование <НОМЕР> об уплате суммы налога 3379,20руб., требование оставлено без исполнения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать налог на имущество физических лиц с Запорожченко А.В. в сумме 3379,20руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области вышеуказанное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области

В судебное заседание представитель  истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого усматривается, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Запорожченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

   Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч.1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от <ДАТА3> <НОМЕР> плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По данным налогового учета Запорожченко А.В.  в период за 2009-2010 г.г. являлся собственником  квартир, расположенных по адресу: <АДРЕС>,

                                                                               <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>;

                                                                               <АДРЕС>;

                                                                               <АДРЕС>;<АДРЕС>В соответствии со п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от <ДАТА3>   <НОМЕР> исчисление   налогов   на   имущество   физических   лиц производится налоговыми органами.

На основании  Постановления <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА4> <НОМЕР> налог на имущество физических лиц исчисляется в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и  типа использования строений, помещений и сооружений.

В силу со п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от <ДАТА3> <НОМЕР> налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со п. 8 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от <ДАТА3> <НОМЕР> Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

Установлено, что на основании п. 10 ст. 5 названного Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> истцом в адрес Запорожченко А.В.направлялось налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА5> за два налоговых периода (2009, 2010 годы) с указанием суммы налога, подлежащей уплате, и сроков его уплаты:

- за 12 месяцев 2009 года - 1627 руб. 86 коп.;

- за 12 месяцев 2010 года - 1865 руб. 08 коп. со сроком уплаты до <ДАТА6>

В связи с несвоевременной уплатой налога, подлежащего уплате в срок до <ДАТА7>, и образованием недоимки, выявленной истцом <ДАТА8> в соответствии с представленным суду актом о выявлении недоимки у налогоплательщика <НОМЕР>, <ДАТА9> в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на <ДАТА8> в размере 3379 руб.20 коп. и пени, что подтверждается списком заказных отправлений. Согласно указанному требованию Запорожченко А.В. предлагалось погасить имеющуюся недоимку в срок до <ДАТА10>

Установлено, что до настоящего времени Запорожченко А.В. в добровольном порядке недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в отношении квартир, расположенных по адресу: <АДРЕС>,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,кв.104; <АДРЕС>,кв.37;  <АДРЕС>,кв.16; <АДРЕС>, ул.А.Матросова, <АДРЕС>,кв.58,  <АДРЕС> Димитрова, <АДРЕС>,кв.88, не погасил. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате названного налога за указанный период времени либо наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты налога в отношении указанного имущества, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет налога ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении данные о наличии у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>,кв.104 опровергаются выпиской из ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленной Управление Росреестра по <АДРЕС> области    <НОМЕР> от <ДАТА11>, по сведениям которого ответчик не являлся собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна предоставить доказательства те на которые она ссылается, в обоснование своих требований.

Доказательства того, что Запорожченко А.В. в 2010 году имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> у суда отсутствуют.

Таким образом, у Запорожченко А.В., заявленного в качестве ответчика, отсутствует  обязанность по уплате  налога  на имущество за 2010 год  на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, поэтому мировой судья полагает, что в заявленных исковых требованиях  Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> к Запорожченко А.В. в части взыскания налога за квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>  в размере 337 руб. 62коп.  следует  отказать.

 Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  налогу  на имущество за квартиры, расположенных по адресу: <АДРЕС>,кв.37;  <АДРЕС>2009-2010 год рассчитано правильно и составляет 3041 руб. 58 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары удов­летворить частично.

Взыскать с Запорожченко<ФИО>  в доход государства сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 год в размере 3041 руб. 58 коп. (КБК 18210601020041000110).

  Взыскать с Запорожченко<ФИО>  в доход бюджета городского окру­га Самара государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2012 года. Мировой судья А.А.<ФИО3>