Решение по делу № 2-1401/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/11 по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,   

УСТАНОВИЛ:

Быстров В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное             происшествие с участием автомобиля Renault Megane 2, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу), и автомобиля Hyundai Accent, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane 2, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет 13 970 руб., что подтверждается отчётом <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Волжская Оценочная Компания». ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 8 324 руб. Кроме того, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ООО «Волжская Оценочная Компания», величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 3 357 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 003 руб. 91 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере  520 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от <ДАТА5> Рахматуллин М.Р., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА6> Лобанова Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полон объёме на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА7> УТС не является ущербом, подлежащим возмещению в рамках Закона ОСАГО. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив специалиста, мировой судья находит требования Быстрова В.Ф. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТО 208840, истец Быстров В.Ф. является собственником автомобиля Renault Megane 2, 2007 года выпуска г/н <НОМЕР>.

Установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane 2, г/н <НОМЕР>, и автомобиля Hyundai Accent, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В связи с незначительными повреждениями ТС сотрудники ДПС для оформления административного материала на место ДТП не вызывались, <ФИО2> согласился с тем, что столкновение произошло по его вине.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3>за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai Accent, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА9> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 324 руб. на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА7>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания» для дачи независимого заключения.

Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО «Волжская Оценочная Компания», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 2, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, составляет 13 970 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленное <ФИО4>, представлено суду не в полном объеме, а именно, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, данное заключение в виду его неполноты, мировым судьей не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Напротив отчёт <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный ООО «Волжская Оценочная Компания», выполнен в соответствии с действующим законодательством, с применением положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильность приведенных в нём расчётов подтверждается соответствующим информационным письмом, а также пояснениями, допрошенного в качестве специалиста <ФИО5> 

Таким образом, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчётом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ООО «Волжская Оценочная Компания».  

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ООО «Волжская Оценочная Компания», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках заявленного страхового случая составила 3 357 руб. 91 коп. Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быстрова В.Ф. недоплаченной части страхового возмещения в размере 9 003 руб. 91 коп.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 4 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., мировой судья, полагает не подлежащими возмещению, поскольку факт несения данных расходов какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова <ФИО6> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быстрова <ФИО6> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 003 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 13 403 руб. 91 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 г. Мировой судья А.В.<ФИО7>