Решение по делу № 2-13/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/12 по иску Белокопытова<ФИО> к Зиркину<ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов А.В. обратился к мировому судье с иском к Зиркину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 05.05.2008 года между МП «<ФИО3>» и участниками общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <АДРЕС> литера АА1, площадью 228,80 кв.м, - ИП Белокопытовым А.В. и Зиркиным А.А. был заключен договор №713/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему канализации. Каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве общей собственности на здание, истец фактически занимает 1 этаж, ответчик - 2 этаж указанного нежилого здания. Договором закреплена обязанность Белокопытова А.В. и Зиркина А.А. по оплате водопотребления в равных долях, расчеты по договору производятся ежемесячно. 14.03.2011 года истец безвозмездно передал в собственность <ФИО4> на основании договора дарения свою долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Оплату по договору производил только Белокопытов А.В., а сумма произведенной им оплаты по договору за период с 2009 года по 30.12.2011 года составила 19 411 руб. 66 коп., согласно справке, выданной МП «<ФИО3>». Ссылаясь на то, что расходы, произведенные им за долю Зиркина А.А., являются неосновательным обогащением, Белокопытов А.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 705 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО4> и МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) №713/08 от 05.05.2008 года Зиркин А.А. не заключал, каких-либо обязательств по оплате водоснабжения на себя не принимал, на договоре исполнена не его подпись, кроме того, ответчик данным зданием не пользуется, фактическое водопотребление осуществляют арендаторы истца, занимающие первый этаж здания. Также, по мнению ответчика, после отчуждения 14.03.2011 года истцом своей доли оснований для осуществления платежей за воду у него не было, кроме того, истцом не представлены квитанции на всю заявленную в иске сумму (л.д.70-72).

Представитель третьего лица МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» по доверенности <ФИО7> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время задолженности по договору №713/08 от 05.05.2008 года не имеется, расчеты за израсходованную воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с условиями договора по платежным поручениям или в кассу предприятия, сведениями о конкретном плательщике МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» не обладает. Также представитель третьего лица подтвердила, что начисления производятся, исходя из показаний счетчика, которые снимаются техником предприятия и заносятся в расчетную книжку абонента.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель <ФИО8> пояснил, что с 2005 года по май 2009 года он неофициально работал в качестве разнорабочего у Белокопытова А.В., выполняя мелкие ремонтные работы в здании магазина по адресу: г<АДРЕС> которым владеют Белокопытов А.В. и Зиркин А.А. В период его работы МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» было осуществлено подключение воды, на обоих этажах здания имеются санузлы и подведена вода, кто конкретно осуществляет пользование водой, не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель <ФИО9> подтвердил, что ранее нежилое здание магазина принадлежало ему, затем оно было продано Белокопытову А.В., который пользуется первым этажом, и Зиркину А.А., который пользуется вторым этажом. Каких-либо существенных сведений относительно предмета спора свидетель не сообщил.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА5>, заключенного между <ФИО9> (продавцом) и Зиркиным А.А., Белокопытовым А.В. (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) нежилое здание магазина, литера АА1, площадью 228,80 кв.м, по адресу: <АДРЕС> Право общей долевой собственности Зиркина А.А. и Белокопытова А.В. на данный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007 года, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.27-29).

14.03.2011 года между Белокопытовым А.В. (дарителем) и <ФИО4> (одаряемым) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, литера АА1, площадью 228,80 кв.м, по адресу: <АДРЕС> Право собственности <ФИО4> на данную долю зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2011 года, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д.30-32). Таким образом, в настоящее время участниками долевой собственности на указанное здание являются Зиркин А.А. и <ФИО4> 

Установлено, что данное здание используется для торговой деятельности, и согласно сложившемуся порядку Зиркиным А.А. используется второй этаж здания, Белокопытовым А.В., а впоследствии <ФИО4> - первый.

В соответствии с действующим законодательством отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Установлено, что <ДАТА2> между МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» (предприятием ВКХ) и ИП Белокопытовым А.В., Зиркиным А.А. (абонентом) был заключен договор №713/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и абонента (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора расчеты за отпуск питьевой воды для абонента и (или) водоотведение и очистку стоков производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам), которые на момент заключения договора составляют: отпуск питьевой воды (водоснабжение) - за 1 куб.м 11,68 руб., водоотведение и очистка стоков - за 1 куб.м 4,65 руб., с начислением НДС, тарифы (цены) могут быть изменены. Расчеты по данному договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом ежемесячно по платежным документам предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов абонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий абонента. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов.

Ответственными лицами за получение счетов, счетов-фактур с правом подписи, согласно п. 7.1 договора, являются Белокопытов А.В. и Зиркин А.А. П. 7.4 договора предусмотрен срок действия договора - с 01.06.2008 года по 01.06.2009 года, с условием о пролонгации в случае отсутствия заявления о расторжении договора (л.д.110-117).

Как установлено судом, данный договор сторонами договора в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и на момент рассмотрения дела является действующим.

Доводы ответчика о том, что договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) №713/08 от 05.05.2008 года он не заключал, каких-либо обязательств на себя не принимал, условий договора не согласовывал, и на договоре исполнена не его подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор Зиркиным А.А. не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. При этом Зиркин А.А. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд, что ему неоднократно было разъяснено в процессе судебного разбирательства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд также признает установленным, что с момента заключения договора МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» оказывает услуги по отпуску питьевой воды и услуги водоотведения в нежилом здании, расположенном по адресу: <АДРЕС> В данном здании установлен один водосчетчик (л.д.118), по показаниям которого предприятие ежемесячно осуществляет начисление платежей абоненту. Как видно из технического паспорта нежилого строения, водоснабжение осуществляется на оба этажа, где имеются санузлы (л.д.16-26); данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>

Факт оказания услуг по водоснабжению помещения подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, претензий к качеству оказываемых услуг не заявлено. Применяемые МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» тарифы и правильность произведенных начислений сторонами также не оспариваются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что вопрос о распределении расходов по оплате водоснабжения по договору №713/08 от 05.05.2008 года между Белокопытовым А.В. и Зиркиным А.А. путем заключения отдельного письменного соглашения либо согласования соответствующего условия в самом договоре №713/08 от 05.05.2008 года не разрешен, что в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ дает основание суду сделать вывод о том, что бремя несения данных расходов подлежит распределению между собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> соразмерно доле каждого из них, т.е. по ?.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оплату по начисленным в соответствии с договором платежам производил только Белокопытов А.В., что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.52-61). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зиркин А.А. таким образом неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных в пользу МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» платежей соразмерно своей доле в праве собственности на имущество. Данная сумма неосновательного обогащения (сбережения) на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Белокопытова А.В.

Доводы стороны ответчика о том, что Зиркин А.А. принадлежащим ему имуществом фактически не пользуется и воду не потребляет, а потому расходы по оплате водоснабжения должны быть возложены на арендаторов помещений, расположенных в спорном нежилом здании магазина, подлежат отклонению, а представленные в подтверждение данных доводов доказательства (акт от <ДАТА10>, объявления о продаже, фотографии (л.д.99-106), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи участником долевой собственности на объект недвижимости, обязан согласно ст. 210, 249 ГК РФ участвовать в расходах по содержанию данного имущества и, будучи стороной договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) <НОМЕР> от 05.05.2008 года, обязан участвовать в издержках по оплате водоснабжения и оказываемых МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» услуг.

При определении суммы неосновательного обогащения (сбережения), подлежащей взысканию, и периода взыскания суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что после отчуждения своей доли <ДАТА3> <ФИО4> Белокопытов А.В. продолжал нести расходы по оплате водоснабжения, договор с МП г. Самара «<ФИО3>» в связи со сменой одного из собственников не перезаключался. По объяснениям представителя истца, <ФИО4> является дочерью Белокопытова А.В., в связи с чем истец продолжил оплачивать водоснабжение. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить законным основанием для взыскания в пользу Белокопытова А.В. денежных средств, а каких-либо доказательств того, что данные платежи производились по поручению <ФИО4> истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения следует ограничить периодом с 01.01.2009 года по 14.03.2011 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом представлены квитанции об оплате водоснабжения не за все месяцы указанного периода. Так, истцом представлены платежные документы за январь, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, апрель - декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года на общую сумму 9 747 руб. 98 коп. и за март 2011 года на сумму 542 руб. 33 коп., из которой подлежит учету сумма только за 14 дней, т.е. 244 руб. 92 коп. (542,33 / 31 * 14). Таким образом, Белокопытовым А.В. подтверждены расходы по оплате водоснабжения за период с 01.01.2009 года по 14.03.2011 года на сумму 9 992 руб. 90 коп.

Справка МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» об отсутствии задолженности, на которую ссылается истец в подтверждение того, что за период с января 2009 года по декабрь 2011 года им была оплачена сумма в размере 19 411 руб. 66 коп., не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно ответу на запрос суда от <ДАТА13> <НОМЕР> и объяснениям представителя МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» сведениями о плательщике указанных в справке об оплате сумм предприятие не обладает (л.д.77-80), в связи с чем суд не может признать достоверно установленными факты оплаты Белокопытовым А.В. расходов на водоснабжение, не подтвержденные соответствующими платежными документами со его стороны.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств сумма неосновательного обогащения (сбережения), подлежащая взысканию с Зиркина А.А. в пользу Белокопытова А.В., составляет 4 996 руб. 45 коп. (9 992 руб. 90 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату представительских услуг согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.12.2011 года и квитанции составили 5 000 руб. (л.д.41-42). Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, с учетом того, что другой стороной возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено, суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности и считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы по оплате оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокопытова<ФИО> к Зиркину<ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зиркина<ФИО> в пользу Белокопытова<ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 4 996 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) руб. 45 (сорок пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012 года.

Мировой судья                                                           (подпись)                              Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: