Решение от 14.01.2019 по делу № 5-68/2019 от 14.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении  <НОМЕР>

              <ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в отношении Коновалова<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 63СН 119720 согласно которому <ДАТА4> в 21 час. 28 мин. на ул. <АДРЕС>, 171  в г. Самаре, Коновалов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>,  был  остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Коновалов<ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, раскаялся.

Изучив материалы административного дела, изучив видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд считает, что факт совершения Коноваловым<ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

            Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом,  согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

           Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА7> N 18  « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  кодекса  РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 2).

           Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23)

            Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 21 час. 28 мин. на ул. <АДРЕС>, 171  в г. Самаре, Коновалов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>,  был  остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Для сотрудников полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством <ФИО5> находился в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

   В связи с наличием внешних признаков опьянения, сотрудниками полиции Коновалову<ФИО> предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения данного освидетельствования Коновалов<ФИО> отказался.

            Указанные обстоятельства подтверждаются:

   -протоколом об административном правонарушении 63 СН 119720  от <ДАТА3>;

   -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 379653 от <ДАТА3>,

 -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 002729 от <ДАТА12>, в котором указано на отказ Коновалова<ФИО> пройти освидетельствование на месте, 

   -справкой о нарушениях ПДД;

  - протоколом о задержании транспортного средства 63АК 722377 от <ДАТА12>;

  - рапортом;

   - видеозаписью,

  - показаниями <ФИО6>., данными в ходе судебного заседания.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, таким образом, нарушений требования закона при составлении указанных протоколов не допущено.

         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается  в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение  наступает   при   наличие   факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Коновалова <ФИО> от прохождения освидетельствования установлен исследованными судом доказательствами. 

          Данное правонарушение считается оконченным с момента  выражения в какой - бы то ни было форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

  Согласно материалам дела, задержание транспортного средства,  отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  проводились в отношении Коновалова <ФИО>. с участием понятых и применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

           Таким образом, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ.

           При определении вида и размера административного наказания Коновалову<ФИО>. в  соответствии  со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

          Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,   суд,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:    

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░: 36701000 ░/░ 40101810200000010001 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░  <░░░░░>  ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 63 ░░ 126430, ░░░ 18810463180980062571, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                  <░░░1>    

░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░