Решение по делу № 22-206/2013 от 06.11.2013

№ <адрес> – судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – 206/2013 г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1, ФИО1

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

осужденного ФИО1, его защитников ФИО1 и ФИО1, потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий четверых детей, неработающий, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ и осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления на срок 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Заслушав доклад судьи ФИО1, пояснения осужденного ФИО1, его защитников ФИО1 и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших оправдать осужденного, мнение прокурора ФИО1 и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что работая оперуполномоченным ОУР МВД Республики Ингушетия, являясь должностным лицом, в период с января по март 1997 г., совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и правовую оценку действий ФИО1, считает применение судом п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ в отношении осужденного неправомерным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстных побуждений, в феврале - марте 1997 г. изъятый сотрудниками правоохранительных органов автомобиль марки «Мерседес – 300ТД», передал гражданину ФИО1

Как усматривается из приговора, противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия.

Объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Обман представляет собой введение в заблуждение другого человека и должен быть способом непосредственного завладения чужим имуществом. Если же он только облегчает доступ к нему, то не может квалифицироваться как мошенничество.

Злоупотребление доверием состоит в использовании в корыстных целях доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением либо личными или родственными отношениями с потерпевшим (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Использование служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие завладение или присвоение осужденным чужого имущества, а использование им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении ФИО1, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.

Таким образом, судебная коллегия считает осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ излишним и подлежащим исключению.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которые осужден ФИО1 - ч. 3 ст. 285 УК РФ, является тяжким преступлением.

Срок, установленный ст. 78 УК РФ, в данном случае истек и коллегия считает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО1 отозвал свою апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то производство по этой жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по

ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключить ссылку суда на применение положений ст. 69 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления на срок 3 (три) года.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО1