Решение по делу № 2-1/2011 от 08.02.2011

   РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года                                                                                  г.о.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2011 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара к ООО «СГ «Компаньон», третьим лицам: Кулакову И.Л.1, Заварзину Л.В.1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.01.2010г. в 08.15ч. на пересечении *** шоссе и *** шоссе в г. *** Кулаков И.Л., управляя а/м ***, р/з *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ***, р/з ***, под управлением Заварзина Л.В. Согласно  экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки  независимого эксперта  ***3 *** от 11.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м ***, р/з ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет ***4 руб. Между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Заварзиным Л.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, р/з *** серии НТ *** от 18.12.2009г. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению *** от 29.01.2010г. было выплачено страховое возмещение в сумме ***4 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 03.03.2010г. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и риск наступления гражданской ответственности Кулакова И.Л. при использовании а/м ***, р/з *** застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ООО «СГ «Компаньон» с предложением  в досудебном порядке возместить причиненные убытки в размере ***4 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа заменяемых деталей. 10.02.2010г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ООО «СГ «Компаньон», однако ответчик полученное заявление о выплате страхового возмещения оставил без ответа, решения о выплате страхового возмещения не принял, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил. В настоящее время ответчики от возмещения  причиненных убытков уклоняются. В связи с незаконным уклонением ответчика ООО «СГ «Компаньон» от выплаты страхового возмещения с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., поскольку досудебное уведомление ЗАО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СГ «Компаньон» 23.03.2010г. Согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО ООО «СГ «Компаньон» обязано до 22.04.2010г. осуществить выплату страхового возмещения либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. На 22.04.2010г. указанием ЦБРФ № 2415-У от 26.03.2010г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Причиненные убытки ООО «СГ «Компаньон» составляют ***4 руб. На дату подачи искового заявления (за период с 22.04.2010г. по 13.11.2010г.) количество дней просрочки составляет 206 день. Неустойка за этот период  составила ***  руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненных убытков в размере ***4 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» неустойку в размере *** руб.

Определением мирового судьи от 07.12.2010г. был принят отказ ЗАО «Поволжский страховой альянс» от исковых требований в части взыскания убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику Кулакову И.Л. и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен к участию в деле Кулаков И.Л.

Определением мирового  судьи от 20.12.2010г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен к участию в деле Заварзин Л.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности, ***5 исковые требования не признала  в полном объеме, поскольку не установлено, что виновником ДТП был Кулаков И.Л., автогражданская ответственность которого, застрахована в их страховой компании. От проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась.

В судебном заседании третье лицо Кулаков И.Л. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он ехал по *** шоссе в сторону ***. Пропустив машины по *** шоссе, включив поворотник направо, двинулся в сторону ***, не меняя направление по своему ряду, заехав на кольцо, почувствовал удар в правый бампер. Водитель, управлявший автомобилем ***, повернул налево по *** шоссе и ударил в правый бампер, отъехав на 1,5 м., остановился. Кулаков И.Л. резко затормозил, но учитывая скользкие дороги, ударил левым бампером правую сторону автомобиля ***. От проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

В судебном заседании третье лицо Заварзин Л.В. пояснил, что считает виновным в ДТП Кулакова И.Л., поскольку он нарушил ПДД РФ. Заварзин Д.В. ехал по своей полосе, решил перестроиться в левый ряд, включив при этом сигнал «поворот налево», а Кулаков И.Л., видимо решил перестроиться в  правый ряд. Кулаков И.Л. ехал сзади Заварзина Л.В., поэтому он не видел, включен ли у Кулакова И.Л. сигнал «поворот направо». Заварзин Л.В. начал перестраиваться из второго крайнего ряда в правый ряд. Изначально было взаимное касание двух автомобилей. ЗАО «ПСА» выплатила Заварзину Л.В. страховое возмещение в полном объеме. От проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор по ИАЗ *** роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. ***  ***6 пояснил, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 29.01.2010г. видно, что  автомобиль №1 (***, р/з ***) выезжал по внешнему кольцевому радиусу, с включенным левым поворотом и находился правее по отношению ко  автомобилю №2 (***, р/з ***) и имел преимущество. Автомобиль №2, поскольку ему необходимо было повернуть направо, обязан был, согласно п.8.5 ПДД РФ, занять крайний правый ряд либо пропустить автомобиль. Виновником ДТП, судя по представленному материалу по факту ДТП, является автомобиль №2, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию и нарушил боковой интервал.

Допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что она является супругой Кулакова И.Л. 29.01.2010г. он вез ее на ***, когда они пересекали *** шоссе, Заварзин Л.В. подрезал их, двигаясь справа. Сначала его бампер задел передний бампер автомобиля Кулакова И.Л. Он остановился и левой фарой автомобиля *** пришелся удар в правую заднюю часть автомобиля ***. Уточнила, что автомобиль Кулакова И.Л. никуда не перестаивался, включался ли ее мужем сигнал поворота, она не помнит.

Судом установлено, что 29.01.2010г. в 08.15 ч. на пересечении *** шоссе и *** шоссе в г. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з  ***, под управлением Заварзина Л.В. и а/м ***, р/з ***, под управлением Кулакова И.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленной Госавтоинспекцией УВД по г.о. Самара, схемы организации дорожного движения на пересечении *** шоссе и *** шоссе, на данном перекрестке организовано кольцевое движение. Перед въездом на кольцо имеется дорожный знак 8.13 ПДД РФ "Направление главной дороги". Данный дорожный знак указывает направление главной дороги на перекрестке. Таким образом, кольцо является главным.

Из представленного материала по факту ДТП и пояснений Кулакова И.Л., Заварзина Л.В., свидетеля и специалиста следует, что автомобиль ***, р/з ***, под управлением Заварзина Л.В. и автомобиль ***, р/з ***, под управлением Кулакова И.Л. двигались по кольцу, при чем автомобиль Кулакова И.Л. двигался в среднем ряду, а автомобиль Заварзина Л.В. - в крайнем правом ряду. Кулакову И.Л. необходимо было повернуть направо и выехать с кольца. Однако нарушив ПДД РФ (п. 8.5), Кулаков И.Л. своевременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, начал совершать маневр из среднего ряда и не пропустил автомобиль Заварзина  Л.В., нарушил боковой интервал и дистанцию, а при возникшей опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Кулаков И.Л., который управляя а/м ***, р/з ***.

Заварзин Л.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору имущественного страхования (л.д.8).

В результате данного ДТП а/м Заварзина Л.В. были причинены механические повреждения на сумму *** руб. (с учетом износа), что установлено Экспертным заключением, произведенным Бюро экспертиза и оценки независимого эксперта ***3 (л.д. 10-20).

Согласно Акта о страховом случае *** от 16.02.2010г. (л.д.23), платежного поручения *** от 03.03.2010г. (л.д.24), сумма страхового возмещения в размере *** руб. была перечислена ЗАО «Поволжский страховой альянс» Заварзину Л.В. 03.03.2010г., а сумма в размере *** руб.была зачислена в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Кулакова И.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СГ «Компаньон».

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Экспертным заключением, произведенным Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта ***3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заварзина Л.В. с учетом износа составляет ***4 руб. (л.д.11). Согласно платежного поручения *** от 16.11.2010г., ООО «СГ «Компаньон» 16.11.2010г. была произведена страховая выплата в адрес филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара в размере *** руб. Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ***7 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** руб. к ООО «СГ «Компаньон» (л.д.26). Данное требование было получено ответчиком 23.03.2010г., что подтверждается уведомлением почтового отправления (л.д.27).

 Однако в тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно платежного поручения *** от 16.11.2010г., выплата ООО «СГ «Компаньон» была произведена в адрес филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара в размере *** руб. 16.11.2010г.

В связи с чем мировой судья считает требование истца о взыскании неустойки с ООО «СГ «Компаньон» правомерным, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере *** руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара к ООО «СГ «Компаньон», третьим лицам Кулакову И.Л.1, Заварзину Л.В.1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        Т.А. Орлова