Решение по делу № 2-8/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-27-8/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 25 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Крамаревой А.О. к Генераловой Г.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

с участием представителя истца по доверенности Савенкова <ФИО1>, представителя ответчика по доверенности Шилова В.Н. и представителя ответчика по доверенности Генераловой В.В.,

У С Т А Н О В И Л

Крамарева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Генераловой Г.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оплату технического отчёта «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> подготовленного ООО «Инжгеопроект» и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Крамарева А.О. не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы будет представлять Савенков А.О. на основании выданной доверенности.

В судебном заседании 23 января 2013 года представитель истца по доверенности Савенков А.О. уточнил исковые требования, согласно которым, им из исковых требований исключена просьба о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оплату технического отчёта «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> подготовленного ООО «Инжгеопроект».

Просит взыскать с Генераловой Г.А. в пользу Крамаревой А.О. причинённые убытки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> на восстановительный ремонт квартиры и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 25 января 2013 года представитель истца по доверенности Савенков А.О. уточнил исковые требования, просит взыскать с Генераловой Г.А. в пользу Крамаревой А.О. причинённые убытки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> на восстановительный ремонт квартиры и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца по доверенности Савенков А.О. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования от 25 января 2013 года, пояснил также, что сумма убытков, причинённых ответчиком, то есть расходов, которые истцу Крамаревой А.О. необходимо будет произвести для восстановления имущества, повреждённого по вине ответчика, а именно ремонта принадлежащей Крамаревой А.О. квартиры, равна цене этого ремонта. В соответствии с действующим законодательством, в частности с главой 37 ГК РФ, для выполнения работ по ремонту квартиры, истец имеет право привлечь любое лицо по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путём составления сметы. Согласно локального сметного расчёта и его обоснования, приведённого в техническом отчёте «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> подготовленным ООО «Инжгеопроект», сметная стоимость ремонта принадлежащей истцу Крамаревой А.О. квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма и составляет сумму убытков, причиненных ответчиком.

Просит взыскать с Генераловой Г.А. в пользу Крамаревой А.О. причинённые убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на восстановительный ремонт квартиры и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Генералова Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Генералова В.В. с уточнёнными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что они не отрицают того, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца Крамаревой А.О., поэтому согласны возместить истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> протяжении последних десяти лет не проживала в свой квартире, соответственно ни текущего, ни капитального ремонта своей квартиры не производила, постоянно проживает в г. <АДРЕС>. В квартире Крамаревой А.О. проживают квартиранты, которые периодически меняются, за состоянием квартиры должным образом не следят. Она сама лично занимается строительными работами, а именно производит ремонт квартир и может сказать, что исковые требования Крамаревой А.О. на восстановительный ремонт квартиры завышены. В квартире истца необходимо провести текущий ремонт, а не капитальный - наклеить обои, выровнять стены и потолок. По её расчетам на восстановительный ремонт квартиры Крамаревой А.О. необходимо затратить <ОБЕЗЛИЧЕНО> на строительные материалы и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сами ремонтные работы, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанную сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они согласны выплатить истцу, поскольку не отрицают, что залив квартиры Крамаревой А.О. произошёл по вине ответчика. Вместе с тем с иском Крамаревой А.О. не согласна, поскольку денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанная в иске, явна завышена.

Представитель ответчика по доверенности Шилов В.Н. в судебном заседании представил возражения, считает исковые требования истца необоснованными, так как представленные истцом в качестве доказательств письменные документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ как к доказательствам. С учётом вышеизложенного считает, что исковые требования истца не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что квартира её дочери расположена этажом ниже квартиры Крамаревой А.О., и они начали беспокоиться, когда началось затопление квартиры Крамаревой А.О., указанные события происходили <ДАТА3> До второго этажа, на котором расположена квартира их дочери, вода не дошла. Она видела, что <ДАТА4> приходила какая-то комиссия, представители которой поднимались в квартиру Крамаревой А.О. для осмотра квартиры. В квартире Крамаревой А.О. жили тогда квартиранты. Квартира Крамаревой А.О. никогда не пустовала, там постоянно проживали различные квартиранты. Сама хозяйка живет где-то в Астрахани и давно уже в квартире по ул. <АДРЕС> не проживает. Когда составлялся акт осмотра, собственницы квартиры при этом не было. Когда началось затопление квартиры Крамаревой А.О., её супруг стал искать квартирантку, которая была на работе. Она со своими соседями составляла заявление о том, что хозяйка квартиры <НОМЕР> более 10-ти лет не проживает в квартире и что там постоянно живут квартиранты, никакого ремонта Крамарева А.О. в течение этих лет в квартире не производила. Она сама внутрь квартиры Крамаревой А.О. ни в день затопления, ни после затопления не заходила, однако в указанную квартиру заходил её супруг.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что работает главным инженером в ООО «УЖКХ». <ДАТА4> он составлял акт обследования о затоплении квартиры <АДРЕС>. На данный объект он прибыл один. Хозяйка квартиры присутствовала при составлении акта. Ещё присутствовали не знакомые ему женщина и девушка. Подпись Крамаревой А.О. в акте стоит внизу. Расшифровки подписи Крамаревой А.О. в акте нет, так как он забыл указать её фамилию рядом с подписью. Документы Крамаревой А.О. он не проверял и её в лицо не знает. В акте он указал, что присутствовала Крамарева А.О., поскольку кто-то из присутствовавших сообщил её данные, он подумал, что девушка, которая открывала ему квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 2 и является собственником данной квартиры. В ходе осмотра было установлено, что затопление квартиры Крамаревой А.О. произошло из вышерасположенной квартиры. Они поднимались в вышерасположенную квартиру, там была хозяйка, которая не отказывалась от того, что в её квартире был открыт кран на батарее во время опрессовки дома. Между отопительными сезонами в системах отопления находится вода, которая сливается когда происходят аварийные ситуации или когда жильцы хотят поменять радиаторы отопления, стояки и т.д. Перед опрессовкой системы отопления в домах они вывешивают объявления об этом за два дня. Затопление квартиры Крамаревой А.О. не произошло раньше, а произошло именно в момент проведения опрессовки, в связи с тем, что в системе отопления указанного дома была слита вода ранее и в систему отопления набрали воду в день проведения опрессовки. Заявка о затоплении поступила в тот же день, то есть при проведении опрессовки, число он точно не помнит. Соответствующая запись о затоплении имеется в журнале. На момент осмотра затопленная квартира была не в идеальном состоянии, визуально было видно, что ремонта в квартире не производилось давно. Они осматривали вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, из которой произошло затопление квартиры <НОМЕР>, для него был очевиден факт, что именно из-за утечки воды в квартире <НОМЕР> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, и очевидно было на тот момент, что повреждение обоев в затопленной квартире <НОМЕР> и покрытия потолка произошли именно из-за затопления. При составлении акта обследования указывается фамилия того, кто составляет акт. Обычно для составления акта у них ходят два человека - мастер и инженер ПТО. Акт составляется в присутствии жильцов, собственников квартиры. В акте указываются фамилии присутствующих и адрес, причины затопления и дефекты. Должны быть подписи всех участников и расшифровки подписей. В данном случае, вверху акта указано, что акт составлен в присутствии Крамаревой<ФИО>, внизу стоит её подпись, но нет расшифровки подписи. Он однократно посещал затопленную квартиру. Из представленных на обозрение фотоснимков находящихся в техническом отчёте точно не может пояснить, все ли фотоснимки из затопленной квартиры Крамаревой А.О. или нет. Кроме того, не на всех фотоснимках представленных на обозрение имеются повреждения в результате затопления квартиры, на некоторых фотоснимках видно, что обои просто ободраны, что не является повреждением в результате затопления, а это скорее всего механические повреждения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4>, когда составлялся акт обследования квартиры Крамаревой А.О. то, хозяйка квартиры не приезжала. В квартире постоянно проживали квартиранты, одни выезжали, другие заезжали. Крамарева А.О. как переехала в эту квартиру прожила в ней два года и уехала в г. <АДРЕС> и не проживает в ней уже 10 лет. За это время ремонт Крамарева А.О. не производила. Она неоднократно была в квартире Крамаревой А.О., постоянно квартиранты звали её, то колонка не работала, то ещё что-то. Когда приходила комиссия обследовать квартиру Крамаревой А.О. после затопления, она заходила внутрь указанной квартиры. Хозяйка квартиры при этом не присутствовала. Акт обследования составлял инженер ООО «УЖКХ», который до неё был допрошен в данном судебном заседании.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что работает в ООО «УЖКХ» курьером. <ДАТА4> она встретила <ФИО3>, который приходил для проведения обследования квартиры Крамаревой А.О., которая подверглась затоплению. Собственника квартиры Крамаревой А.О. с ним рядом не было. После того как Крамарева А.О. уехала около тринадцати лет назад в <АДРЕС> область она её ни разу не видела. Все это время в квартире Крамаревой А.О. жили разные квартиранты. За это время Крамарева А.О. ремонта в своей квартире не делала. Коммунальные платежи все это время оплачивала какая-то девушка. Кто-то из квартирантов ей давал номер телефона девушки, которой она звонила и встречалась. По разговорам она поняла, что это подружка Крамаревой А.О.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Крамарева А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Котово, ул. <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА5>

Ответчик Генералова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА6>

<ДАТА7> по вине ответчика Генераловой Г.А. было затоплено жилое помещение Крамаревой А.О., а именно кухня, коридор и зал. Факт затопления и вина ответчика подтверждаются актом обследования от <ДАТА4>, составленным и подписанным представителем ООО «УЖКХ» в соответствии с которым: в результате проникновения воды через плиты перекрытия с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло затопление помещений квартиры <НОМЕР>. При этом обнаружены следующие дефекты: в зале намокание и отслоение обоев на потолке 18 кв.м (простые), а также намокание и отслоение обоев на стенах 10 кв.м (виниловые); на кухне намокание и отслоение обоев на стенах 6 кв.м (простые); в коридоре желтые разводы на потолке, на обоях желтые разводы 3 кв.м (простые), а также намокание и отслоение обоев на стенах 2 кв.м (простые). Выброс воды из системы отопления в кв. <НОМЕР> произошел в результате открытого положения водоразборного крана, расположенного в верхней части радиатора отопления в помещении зала.

В судебном заседании представителями ответчика Шиловым В.Н. и Генераловой В.В. не оспариваются факт затопления квартиры истца и вина ответчика Генераловой Г.А.

По причине произошедшего затопления квартира истца Крамаревой А.О. нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, на основании технического отчёта «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> , подготовленным ООО «Инжгеопроект», истцом Крамаревой А.О. определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Представители ответчика Шилов В.Н. и Генералова В.В. со стоимостью восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, определенной истцом не согласны, считают их завышенными и оценивают причиненные Крамаревой А.О. убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом возражают против проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца была возложена гражданско-процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: 1) Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА8>, согласно которой, собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Котово, ул. <АДРЕС>, является <ФИО7>; 2) Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА9>, согласно которой, собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> является <ФИО8>; 3) Технический отчёт «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> , подготовленный ООО «Инжгеопроект», согласно которому, полная стоимость ремонта в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек; 4) договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому, <ФИО7>, именуемая в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «Инжгеопроект», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор о том, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями названного договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку проектной документации на объекте: «Ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> 5) акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от <ДАТА11> по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Согласно части 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Представленное истцом письменное доказательство - технический отчёт «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> подготовленное ООО «Инжгеопроект», содержит пояснительную записку, согласно которой, основанием для производства работ послужили: договор на разработку проектно-сметной документации <НОМЕР> от <ДАТА10>; акт обследования квартиры от <ДАТА4>, выданный ООО «УЖКХ», технический паспорт и фотографии квартиры.

Вместе с тем, согласно представленному договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, предметом договора, заключенного между Крамаревой А.О., именуемой «Заказчик», с одной стороны и ООО «Инжгеопроект», именуемое «Исполнитель» с другой стороны, являлось не выполнение проектно-сметной документации, а разработка проектной документации на объекте: «Ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС>

Согласно пояснительной записке к техническому отчету ООО «Инжгеопроект» является членом саморегулируемого некоммерческого партнерства «Гильдия проектировщиков Астраханской области», которая и выдала ООО «Инжгеопроект» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого следует, что ООО «Инжгеопроект» имеет право осуществлять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры не относится к данным видам работ.

В свидетельстве ООО «Инжгеопроект» вообще не упоминаются работы по составлению смет.

В указанном техническом отчёте содержится «Расчёт по объёкту: ремонт квартиры по адресу: <АДРЕС> согласно которому, стоимость ремонта указанного объекта определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Между тем, в названном расчёте отсутствуют сведения о том, кем именно он составлен, отсутствуют сведения о его должности, его фамилии, а также аналогичные сведения о лице его утвердившем, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данное письменное доказательство подписано лицами, имеющими право скреплять документ подписью.

Также в представленном истцом техническом отчёте содержится «Локальный сметный расчёт на ремонт квартиры вследствие затопления», в котором отсутствуют сведения о том, кем именно он составлен, отсутствуют сведения о его должности, его фамилии, а также отсутствуют аналогичные сведения о лице его проверившем и утвердившем, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данное письменное доказательство подписано лицами, имеющими право скреплять документ подписью.

Содержащаяся в техническом отчёте «Ведомость материалов» никем не подписана и не содержит каких-либо сведений о лице его составившем.

Согласно пояснительной записке к техническому отчёта, основанием для производства работ ООО «Инжгеопроект» послужили, в том числе, технический паспорт и фотографии квартиры (приведенные в приложении).

Между тем, в техническом отчёте отсутствуют сведения о том, кем и когда именно, с применением каких технических средств были сделаны указанные фотоснимки и как указанные фотоснимки попали в ООО «Инжгеопроект».

Соответственно технический отчёт основан на фотоснимках, не позволяющих достоверно определить, какая именно квартира, какие именно помещения изображены на них, а также какие объёмы и характер повреждений, поскольку не содержат никаких пояснительных текстов и других неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств.

По изложенным обстоятельствам, представленное истцом письменное доказательство - технический отчёт «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> подготовленное ООО «Инжгеопроект», суд признаёт недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы представителя истца Савенкова А.О. о том, что со слов <ФИО9>, являющегося знакомым Крамаревой А.О., ему известно о том, что представители ООО «Инжгеопроект» вместе с Крамаревой А.О. приезжали в г. Котово, осматривали квартиру Крамаревой А.О. и, возможно, тогда же представители ООО «Инжгеопроект» и производили фотографирование квартиры Крамаревой А.О., судья полагает подлежащими отклонению как недоказанные и основанные на предположениях.

В целях определения достоверного и реального размера ущерба причинённого в результате залива квартиры истца, в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, а также сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства как на основания своих требований и возражений, однако стороны с назначением и проведением по делу судебной экспертизы не согласились и такого ходатайства не заявили, представителем истца в судебном заседании дополнительных доказательств, представлено не было.

Вместе с тем представленное истцом по делу письменное доказательство - технический отчёт «Разработка проектно-сметной документации на ремонт квартиры, адрес: <АДРЕС> подготовленное ООО «Инжгеопроект», не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем, судья считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, в которой их признают и не оспаривают представители ответчика, в размере равном <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. Доказательств подтверждающих обоснованность требований истца в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика Генераловой Г.А. в пользу истца Крамаревой А.О. подлежит взысканию причинённые убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек на восстановительный ремонт квартиры, в остальной части иска отказать.

Истцом Крамаревой А.О. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Учитывая, что требования Крамаревой А.О. в части взыскания с ответчика причинённых убытков в результате залива квартиры были удовлетворены судом частично, в пользу истца Крамаревой А.О. с ответчика Генераловой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Генераловой Г.А. в пользу Крамаревой А.О. причинённые убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска Крамаревой А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Решение не вступило в законную силу.