Решение по делу № 2-175/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/16 по иску Шведовой<ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО  <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 535900  руб., страховая премия в размере 38852,75 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с  <ДАТА3> по <ДАТА4>

В период действия договора страхования, в отношении транспортного средства произошло два страховых случая по риску «Ущерб», а именно: автомобиль истца поврежден в результате ДТП от <ДАТА5>, при выезде из гаража порывом ветра створкой ворот ударена машина. По данному факту истец обратилась в отдел полиции. Постановлением от <ДАТА6> отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не возместила, направление на ремонт не выдано. Согласно представленному отчету, составленному ООО «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта составляет 21 342 руб. За данную услугу истец оплатила 2500 руб. Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - 21 342  руб., расходы за оценку в размере - 2500 руб., расходы за дефектовку в размере - 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере - 10 000 руб., неустойку в размере - 38 852 руб. 75 коп., компенсацию морального  вреда в размере - 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Набокова Е.С., исковыетребования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, суду представлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии  представителя, согласно отзыв на исковое заявление, страховая компания исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.  В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО  <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 535900  руб., страховая премия в размере 38852,75 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с  <ДАТА3> по <ДАТА4>

В период действия договора страхования, в отношении транспортного средства произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно: автомобиль истца поврежден в результате ДТП от <ДАТА5>, при выезде из гаража порывом ветра створкой ворот ударена машина. По данному факту истец обратилась в отдел полиции. Постановлением УУП ОП <НОМЕР> пгт Рощинский ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА6> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению об отказе, на автомобиле установлены повреждения заднего бампера в виде  повреждения ЛКП, а также повреждение переднего бампера в левой части в виде потертости в районе колесной арки.

<ДАТА7> истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

Судом установлено, что страховая компания признала наступление страхового случая частично. Согласно представленным документам ООО СК «Согласие» выдала направление на ремонт в соответствии с условиями страхования в ООО «КИА Центр Сервис» только в части  ремонта переднего бампера, относительно повреждений, имеющихся на заднем бампере страховая компания  в выплате отказала, указав, что данные повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. На основании счета ООО «КИА Центр Сервис» ООО СК «Согласие» произвела оплату ремонта на сумму 10525 руб.

Статьями 961,963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с 1.6.21 Правил Страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со п. 3.1.1 Правил Страхования, ущербом признается повреждение или гибели ТС  в результате следующих событий, установленных п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.9 Правил страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «Ущерб», имеющиеся повреждения на автомобиле зафиксированы в акте осмотра, произведенным страховщиком. При данных обстоятельствах, страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии  со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

В обоснование своих исковых требований, в материалы дела представлено  заключение ООО Агенство оценки «Гранд Истейт» <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части ремонта заднего бампера составляет 21 342 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 342 руб. В силу требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки  в размере 38 385 руб. 75 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии п 11.2.2.2 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, произвести страховую выплату. Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 38852,75 руб. (т.е. в размере страховой премии) являются законными и обоснованными, поскольку сумма неустойки в соответствии с расчетом по ст. 28 закона превышает стоимость услуги. Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, а также то, что частичное исполнение обязательств по договору страхования, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА11>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

          В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 5000 руб., расходы за оценку в размере - 2500 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в размере - 1000 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  ((21342+15.000+1000) : 2)= 18672 руб. 

Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом учитывается, что страховое возмещение истцу выплачено частично, между сторонами возник спор о размере страховой суммы, который решен судом по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере  1290 руб. 26 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведовой<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шведовой<ФИО> страховое возмещение в размере - 21 342 руб., расходы за оценку в размере - 2500 руб., расходы за дефектовку в размере - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., неустойку в размере - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., штраф в размере - 10 000 руб., а всего взыскать 55 842 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1290 руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья

Секретарь