Решение по делу № 2-457/2014 от 10.07.2014

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарс кой области Широбокова Г.В. При секретаре Лихобабиной Я.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело  по иску Кехмана <ФИО1>  к ООО «М.видео Менеджемент»  о признании незаконным бездействия обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,заключающегося в непринятии пылесоса   <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не проведении проверки его на  качество, после предъявления Кехманом Б.А. претензии 18.02.2014г<ДАТА>, признании незаконными бездействия обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключающегося в непредставлении ему сертификата соответствия  на пылесос  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании  с обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Кехмана Б.А. сумму , уплаченную за пылесос в размере 6690руб., неустойку с 18.02.2014г. по 13.03.2014г. в размере 1610руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.У с т а н о в и л :

      Гр.Кехман Б.А. обратился к мировому судье с иском  к ООО «М.видео Менеджемент» о признании незаконными  бездействия обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>заключающегося  в непринятии пылесоса <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не проведении проверки  его на качество после предъявления Кехманом Б.А. претензии 18.02.2014г<ДАТА>,призании незаконными  бездействия обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключающегося в непредставлении ему сертификата соответствия на пылесос,             взыскании с обособленного подразделения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму ,уплаченную за пылесос в размере 6690руб., неустойку  с 18.02.2014г. по 13.03.2014г. в размере 1610руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., указав в заявлении , что 7 февраля 2014г. он приобрел вобособленном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  пылесос                за 6690 руб. Однако пылесос оказался ненадлежащего качества, а именно : 1) при работе пылесоса появляется и распространяется  по всему жилому помещению химический запах (возможно от некачественных материалов, из которых состоит корпус пылесоса.), от которого  возникает головная боль, выбивает автомат электросети, в результате этого появляется опасность повреждения или уничтожения других бытовых электроприборов, находящихся в жилом помещении. 18.02.2014г. он предъявил ответчику претензию  с требованием вернуть уплаченную за пылесос сумму  , либо произвести замену на  другую равнозначную  и подходящую ему модель, однако 24 .02.2014г. он получил ответ от директора магазина, из которого следует , что его требования остались без удовлетворения.  После этого он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

                Истец в судебном заседании поддержал исковые требования , но просил увеличить  неустойку до 3000руб, а компенсацию морального вреда до 30000руб.

Также он пояснил, что  приобрел у ответчика пылесос ,дополнительной информации по нему не ему не предоставили. Эксплуатацию пылесоса начал в день покупки, после 15 минут уборки пылесосом у  жены разболелась голова, и он сделал вывод, что от  запаха, который выделял пылесос. Через 11  дней он обратился к ответчику и захотел вернуть пылесос или обменять, но получил отказ, пылесосом пользовался два раза. Он не согласен с проведенной экспертизой и просит обязать  Управление Роспотребнадзора провести повторную экспертизу, считает, что они обязаны это сделать. Также просил привлечь   к делу Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области для дачи заключения по рассматриваемому делу, .вызвать для допроса эксперта, проводившего экспертизу..

Представитель ответчика по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> в судебное заседание  явился ,где исковые требования  не признал , показав  , что   пылесос  был продан истцу надлежащего качества , что и подтвердила проведенная по их ходатайству экспертиза, но не был обменен ему товар ,  в связи с тем, что уже находился в эксплуатации, что и было письменно указано   гр.Кехману. Б.А. Он полагает, что при работе двигателя пылесос нагревается и воздух , выходящий из выходного отверстия пылесоса тоже будет теплым ,при этом температура повышается всего на 1 градус. Вся информация была доведена до истца в руководстве пользователя, сертификат можно было  прочитать на любом сайте в Интернете , сам сертификат  истец не запрашивал. Запах от пылесоса может исходить от щеток, которые со временем  стираются, так же запах может исходить  от лака, которым покрыты провода  двигателя, за счет нагрева, все запахи  индивидуальны для каждого человека, но все это  в пределах нормы.

        Представитель  Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности <ФИО3> явилась в судебное заседание и после ознакомления с заключением эксперта и материалами дела  пояснила, что Сертификаты на товар-пылесос подлинные, заверенные  в установленном  законом порядке, полностью соответствуют закону, производителем данного пылесоса является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что видно на маркировке. С экспертным заключением согласна т.к. эксперт  провел полную и качественную экспертизу., что касается повышения температуры при  работе пылесоса и запаха ,то она не имеет возможности  дать оценку этому ,т.к. не компетентна в этом вопросе. Их организация проведением экспертиз не занимается. Просит вынести решение на усмотрение суда. Данные показания были ею  сформулированы и  в заключении по делу.

                 Выслушав объяснения сторон, представителя  Управления Роспотребнадзора,   исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

                Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков ,если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

                В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»  -недостаток товара трактуется как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется , или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

                Исходя из вышеизложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии недостатков  в приобретенном  истцом товаре-пылесосе марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                      т.к как он соответствует обязательным требованиям , техническим характеристикам, указанным в  инструкции и  соответствует  целям, для которого он используется т.е. он предназначен для  уборки квартиры , сам истец также  никаких претензий по поводу работы пылесоса по  целевому назначению не предъявлял.

                 Согласно ст. 10  Закона РФ « О защите прав потребителей». Продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.  Как усматривается из   гл.4 Правил продажи отдельных видов товаров , утвержденных    Постановлением  Правительства  РФ от 19 января 1998г. в редакции постановлений Правительства РФ  образцы предлагаемых для продажи товаров ( в том числе и  бытовых электроприборов) к которым относится и пылесос  должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования марки ,модели, артикула ,цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики. По требованию покупателя он должен  быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

             В соответствии ч.2 ст.10 Закона  РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах должна  содержать -сведения об основных потребительских свойствах товара .

             Согласно ч.3 ст.10 настоящего Закона информация,  предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой  к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

                Учитывая вышеизложенные обстоятельства ,мировой судья приходит к выводу, что ответчиком /продавцом/  была дана  покупателю надлежащая информация о потребительских свойствах товара и путем  выдачи  всей технической документации-Руководства пользователя, гарантийного талона Кехману Б.А.,также  информация была размещена и  в виде наклейки (стикера)  на нижней части пылесоса, последний  не указывает  просил  ли  продемонстрировать работу пылесоса или ему отказали.

              Так как истцом было подано заявление об обмене товара или  возращении денег за товар, но не указано, как надлежащего или ненадлежащего качества, а только указано, что  «имеется запах пластмассы и вышибает автомат электросети» ,то  ему своевременно был дан ответ о том, что  товар находился в эксплуатации и  обмену не надлежит. О выдаче  сертификата или проведении проверки качества  истец не просил.

             В соответствии со ст.25  Закона РФ « О защите прав потребителей»  -обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении.

              Однако после  подачи заявления в суд, ответчик   для проведения  проверки качества заявил ходатайство о проведении  экспертизы для проверки  надлежащего качества   товара-пылесоса. Экспертизу просил провести в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Истец же   согласившись с проведением экспертизы просил провести ее в другой организации-  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Мировым судьей было удовлетворено  ходатайство  истца, и  в данном учреждении была проведена экспертиза.

           Согласно  Заключения эксперта   Судебно-экспертного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30 мая 2014г. недостаток  «при работе пылесоса  появляется химический запах» не выявлен. Имеется специфический для работающих электромеханических приборов при нагреве  запах на уровне, приемлемом для использования пылесоса при нормальной работе. Срабатывание устройств защиты электроцепи в помещении (выбивание автомата электросети») может происходить не по причине неисправности пылесоса, а вследствие особенностей устройства электросети помещения и ее технического состояния.

          Мировой судья при таких обстоятельствах полагает , что   истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пылесос. Его доводы о том,   что эксплуатация пылесоса из-за запаха представляет опасность для здоровья  окружающих, ничем  не подтверждены.  Ходатайств о проведении повторной  экспертизы в учреждениях, проводящих такие экспертизы,  истец не заявлял. Он просил провести экспертизу лишь в Управлении Роспотребназора ,но представитель  этой организации пояснила, что не проводит такие экспертизы, это подтверждается и письмом   руководителя  Управления Роспотребнадзора  по Самарской области- «Управление Роспотребнадзора по Самарской области не является экспертной организацией и не производит лабораторно-инструментальные  исследования.»

   Руководствуясь  Законом  РФ « О Защите прав потребителей» ст.ст.191-197  ГПК РФ, мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Кехмана <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджемент» о   возвращении ему  уплаченной суммы за пылесос в  размере 6690  руб., взыскании неустойки в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000руб. , признании незаконным бездействия    обособленного подразделения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заключающегося в непринятии  пылесоса и не проведении проверки на качество  , в не представлении сертификата оставить  без удовлетворения.

                                Решение может быть обжаловано в течение 1 мес. через мирового судью в Ленинский районный суд г.Самара. Мотивированное решение составлено 15 июля 2014г. Мировой судья Широбокова Г.В.