Решение по делу № 2-607/2014 от 08.07.2014

Решение в окончательной

форме принято 11 июля 2014 года Дело№2-607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 годаг.Полевской<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., при секретаре Князевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Казанцевой <ФИО1>  к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева А.А. обратилась в суд с иском к  страховщику ООО «Росгосстрах»  о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на оплату  услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовых расходов  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  расходов на оплату услуг  представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование указала, что  <ДАТА3>  в <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  под управлением Васимовой Л.Н.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего  Казанцевой А.А. Виновником ДТП является Васимова Л.Н.,   нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения,  которая, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей  территории не уступила дорогу  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Казанцевой А.А.и допустила столкновение  с ним.

Постановлением  инспектора ДПС ГИБДД виновница Васимова Л.Н.  привлечена к административной ответственности по ч.3  ст.12.14 КоАП РФ.  Гражданская ответственность  Васимовой Л.Н.  застрахована в ООО «Росгосстрах». Она  обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах»  с заявлением о  возмещении причиненного ущерба, тот, не предоставляя  каких-либо расчетов,  выплатил страховое возмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  Между тем, согласно заключению ИП <ФИО2>  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта  ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, стоимость оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом выплаченной  суммы просит взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, он понес расходы, связанные  с извещением ответчика и виновника ДТП  о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком. Стоимость  отправления телеграмм составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит взыскать  указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец  Казанцева А.А. в судебное  заседание не явилась,  была своевременно и надлежащим образом извещена о слушании дела судебной повесткой.

Ее представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности,  в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие, исковые требования  поддерживает в полном объеме.   

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» <ФИО4>, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, представила  отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования  не признает,  ссылаясь  на то, что  при обращении  истца  с заявлением о страховом  случае по договору ОСАГО ответчиком были приняты  своевременно все  необходимые  меры для урегулирования заявленных убытков. В частности,  был организован  осмотр поврежденного транспортного средства в  ООО «Технеэкспро»,  при составлении которого  истец  претензий относительно  его составления не  предъявляла. По результатам указанного осмотра было подготовлено  экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР>, которое, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  Необходимости  проведения повторной экспертизы не имелось, истец не доказал факта занижения  ущерба в указанном заключении.  Сумма  страхового возмещения   была выплачена истцу полностью, претензий  относительно недостаточности  выплаты  страхового возмещения  истцом не предъявлялось.  Кроме того, истцом не представлен договор, являющийся  основанием для проведения оценки, в  заключении эксперта не описан  процесс  оценки  объекта.  Оценщик  не  подтвердил информацию, использованную или полученную в результате  расчетов,  в отчете  отсутствуют ссылки на источник информации, используемой в отчете, позволяющие  делать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; не приложены  копии материалов и распечаток, в разделе  анализа рынка не представлена  информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся  при определении  стоимости и содержаться обоснования значений  или диапазонов  значений ценообразующих факторов. Размер  расходов  на материалы и запасные части  при восстановительном ремонте  транспортного средства  определен не на дату ДТП,  рассчитан без условий и географических границ товарных рынков  материалов и запасных частей, соответствующих  месту дорожно-транспортного происшествия и месту государственной  регистрации т/с.  В заключении  имеется ссылка  на источник информации о стоимости запасных частей, однако  в заключении используется  только 1  прайс-лист магазина «Олми», копия которого, не представлена, что позволяет сделать вывод, что  товарный рынок  не  исследован. Стоимость  нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных  материалов ( Прайс Н, ежемесячное издание), копия которого не представлена. Соответственно невозможно  сделать вывод о том, что стоимость нормо-часа  соответствует  границам товарного рынка  по ремонту  транспортных средств на дату  страхового случая.  В связи с чем,  требования истца  о возмещении   недоплаченной  страховой суммы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.  Расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  являются чрезмерными,  не соразмерны  ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг,  полагает, что размер  расходов на оплату услуг представителя должен составлять не более 400 рублей.

Третьи лица Васимова Л.Н. и  <ФИО5>  в судебное заседание  не явились, были надлежащим образом извещены о слушании  дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Приняв во внимание  доводы ответчика, изложенные в отзыве,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ФИО6> является собственником автомобиля ВАЗ 21124 г/н А 191 КА/196  2006 года выпуска, что подтверждается паспортом  транспортного средства  63 МВ 950758 , а следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

<ДАТА3> в 18:00   в <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Р 161ТА/96 под управлением Васимовой Л.Н.  и автомобиля ВАЗ 21124 г/н А 191 КА/196  принадлежащего <ФИО6> и находящегося под управлением <ФИО7> Виновником ДТП является Васимова Л.Н.  нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения и привлеченная в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях <ФИО7>  нарушения Правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность Васимовой Л.Н.  застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок действия которого с <ДАТА4>  по <ДАТА5> В результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, капот,  левое  переднее крыло, левый  передний указатель  поворота, левая передняя блок-фара.

Изложенные факты подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3>, постановлением 66 РЕ <НОМЕР>  от 22.04. 2014  года, выданными ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>. Третьими лицами,  ответчиком, выплатившим часть страхового возмещения, а следовательно, признавшим наступление страхового случая, не оспариваются и считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что Казанцева А.А.  обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

П. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

По заданию ответчика ООО «Техэкспро»  от <ДАТА8>  было подготовлено заключение <НОМЕР>  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Из иска следует и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что ООО «РГС»  выплатило страховое возмещение в указанном объеме.

Между тем, согласно отчету ИП <ФИО8> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>копейки.  Стоимость  услуг оценщика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом  при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Оценивая  представленные  истцом и ответчиком  заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд  критически относится к  отчету, выполненному ЗАО «Технэкспро» поскольку  он не содержит формул расчета износа комплектующих деталей и запасных частей, в него не включены все комплектующие детали, а также способ подбора автоэмали, расход и стоимость расходных материалов, связанные с окраской деталей, не учтены скрытые дефекты, и необоснованно применен нормо-час стоимостью 230 руб.

Поскольку отчет  об  оценке  ИП <ФИО8>   в совокупности с другими доказательствами является наиболее полным и мотивированным, отвечает предъявляемым нормативным требованиям, суд  принимает его  в  качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его в основу решения.

Доводы представителя ответчика о том, что  необходимости  в проведении повторной экспертизы не имелось не состоятельны, поскольку  представленный  ответчиком отчет об оценке экспертным заключением не является. В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец воспользовалась своим правом, полагая, что  выплаченная  сумма страхового возмещения не достаточна для  восстановления ее нарушенного права, обратилась к независимому оценщику и провела  самостоятельно  оценку поврежденного транспортного средства.  Указанным заключением доказан факт того, что  сумма ущерба ответчиком  явно занижена.  Указанный отчет проведен на основании договора от <ДАТА10>  на оказание услуг по определению ущерба  при ДТП, в связи с чем, доводы   представителя ответчика о том, что   истцом не  представлен указанный договор голословны.

Представленный   истцом отчет, в отличие от  оценки, проведенной ответчиком,  имеет полную информацию по определению  стоимости  ущерба, в нем приведен механизм расчета, анализ рынка объекта оценки,  обоснован  подход к оценке, приведен перечень  источников информации.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, определенным в отчете ИП <ФИО2>  с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек  ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Казанцева А.В.  не обращалась  после проведения оценки к ответчику  с требованием добровольно  возместить недоплаченное  страховое возмещение,  штраф  взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят   из государственной пошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела.  В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовым ордеру  <НОМЕР>  от <ДАТА14>  свидетельствующая об оплате Казанцевой А.А. услуг  ИП <ФИО3>  по оказанию комплекса юридических услуг в связи с рассмотрением данного иска в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчика. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных <ФИО6>  затрат на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме,   полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, и качества проделанной представителем работы.

Истец также понес расходы  по   отправлению телеграмм ответчику  с извещением о проведении  оценки на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и   Васимовой Л.Н. на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что подтверждается  копиями  телеграмм и  чеками на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек  от <ДАТА15> и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек от  <ДАТА16> .  Суд считает  расходы по извещению ответчика  о проведении оценки необходимыми  судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением   настоящего деда,  но  взысканию подлежат  только расходы по извещению ООО «РГС» на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ООО «РГС»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек ( 42 668, 86 - 20000 х 3% + 800).  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования   Казанцевой <ФИО1>   удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Казанцевой<ФИО>  недоплаченное     страховое возмещение в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы  по оплате  услуг оценщика  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  судебные  расходы  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек,   расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек.

 В остальной части  иска <ФИО6>   о взыскании  расходов на отправку телеграммы- отказать.  

Взыскать с ООО «Росгосстрах»    госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  

Стороны имеют право обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца   со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена  в совещательной  комнате.

Мировой судья                                                                         О.Н.Катышева