Решение по делу № 2-220/2011 от 04.05.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/11 по иску Левагина <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,установил:

Левагин А.В.  обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ДАТА>, рег.знак <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО2>, и автомобиля <НОМЕР>, рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя Левагина А.В. В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР>.

ДТП случилось в результате нарушения водителем <ФИО2> п.п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.о. <АДРЕС> было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность которого застрахована в филиале ОАО «РОСНО», полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Самарский филиал ОАО «РОСНО», поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Технология управления», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА2> На основании вышеуказанного акта была составлена смета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в соответсвии с данной сметой стоимость ремонта составила 9 936 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. С указанной суммой возмещения ущерба истец не согласился, поскольку фактическая сумма ущерба значительно выше. Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самекс-групп». На основании акта осмотра автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА3> экспертами-оценщиками был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  с учетом износа составила 22 593 рубля

 Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» возмещение материального ущерба 12 657 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 566 рублей 28 копеек и услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

 В  судебном  заседании  представитель  истца Романов Ю.В., действующийпо доверенности от <ДАТА4>,  исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 СТ <НОМЕР> (л.д. 9) и паспорту транспортного средства серии 18 МО <НОМЕР> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, рег.знак <НОМЕР>, <НОМЕР>.

Как следует из справки о ДТП, составленной полком ЛПС УВД по <АДРЕС>, от <ДАТА5>, виновником ДТП, происшедшим <ДАТА2> в 09 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>- <АДРЕС>, явился водитель а/м <ДАТА>, гос.рег.знак <НОМЕР>, <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

 Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом от <ДАТА6>,  и на счет истца ответчиком <ДАТА7> было перечислено страховое возмещение в размере 9 936 рублей  (л.д. 40).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал  осмотр и оценку транспортного средства в ООО АО «<АДРЕС>. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации с учетом износа в размере 22 593  рублей, согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>  (л.д. 15-38).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлена.

Таким образом, ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО АО «<АДРЕС>, является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО АО «<АДРЕС>, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО АО «<АДРЕС>  в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (22 593 рубля) и выплаченной частью ( 9 936 рублей ), т.е. в размере 12 657 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом  необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы  истца на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей по договору <НОМЕР>  от <ДАТА9> (л.д. 10-14), подтвержденные чеком от <ДАТА9> (л.д. 41); расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 46).  Расходы на оплату юридических услуг судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 566 рублей 28 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Левагина <ФИО3>выплату  в размере 12 657 рублей расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 566 рублей 28 копеек, а всего взыскать   17 723 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.Мировой судья                                                                               М.А. Наточеева