Решение по делу № 2-483/2011 от 19.08.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистунова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                      Е.В. Балыкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что он являлся страхователем автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, по договору страхования от <ДАТА2>, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование». По его заявлению о наступлении страхового случая страховая компания выплатила 30 000 руб., в то время как согласно отчету от 10.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 170 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свистунов А.С. просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 года по 05.06.2011 года в сумме 3 073 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 30 коп.

В судебном заседании Свистунов А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 года между Свистуновым А.С. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска, принадлежащего Свистунову А.С., сроком действия с 19.09.2008 года по 18.09.2009 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 19 008 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения <НОМЕР> причиненные убытки в пределах страховой суммы - 330 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (повреждение, уничтожение, хищение транспортного средства целиком, его частей и деталей) (л.д.6,47).

Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме (л.д.25).

Установлено, что в период действия договора страхования 09.04.2009 года произошел страховой случай - наезд застрахованного автомобиля на препятствие, в результате которого на автомобиле были повреждены капот и переднее левое крыло, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2009 года (л.д.76).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 18 170 руб. представлена его переписка с ЗАО «ГУТА-Страхование»: запрос, сделанный ЗАО «ГУТА-Страхование» в Кировское отделение <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО), от 23.04.2009 года, досудебные претензии истца от 09.04.2011 года и 28.04.2011 года и ответы ЗАО «ГУТА-Страхование» от 15.04.2011 года за <НОМЕР> и от <ДАТА13> за <НОМЕР> на досудебные претензии истца (л.д.7-11).

Из представленных документов следует, что 26.06.2009 года Свистунову А.С. по указанному страховому случаю было выплачено 30 000 руб., в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано на том основании, что ряд повреждений, перечисленных в отчете об оценке, не был подтвержден документами компетентных органов.

Данное обстоятельство суд признает установленным, поскольку оно никем из сторон не оспаривается.

Другие же обстоятельства, в том числе относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца и имеющихся на нем повреждений, определенных на основании упоминаемого в представленных документах отчета от 10.04.2009 года, суд не может признать установленными и доказанными, поскольку указанного отчета от 10.04.2009 года суду не представлено ни истцом, ни ответчиком по запросу суда, в связи с чем суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку обоснованности действий ответчика по определению размера страхового возмещения.

Истцу предлагалось представить какие-либо иные, дополнительные доказательства по делу, в обоснование своего заявления, однако, истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, более того, от проведения такой оценки истец отказался, указав, что калькуляция страховщика по отчету от 10.04.2009 года его устраивает. Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и с учетом того, что Свистуновым А.С. каких-либо достоверных, достаточных, относимых доказательств обоснованности заявленных им требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика части страхового возмещения в размере 18 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 года по 05.06.2011 года в сумме 3073 руб. 17 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистунова<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь