Решение по делу № 2-1067/2020 от 16.06.2020

УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 июня 2020 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М., при секретаре Разуваевой О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Верещагиной Екатерины Алексеевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Верещагиной Екатерины Алексеевны к АО «Русская телефоннаякомпания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2> между Верещагиной Е.А. и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Верещагиной Екатерины Алексеевны уплаченную за товар денежную суммув размере  25990 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Верещагиной Екатерины Алексеевны неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 259,90 рублей в день, начиная с <ДАТА3> до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагиной Екатерины Алексеевны - отказать. Обязать Верещагину Екатерину Алексеевну возвратить АО «Русская телефоннаякомпания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО> незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

          Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

          Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 70 копеек.

          Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Н.М. Егорова

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ <АДРЕС>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА4> по делу N 33-10693/2019

судья <ФИО1>

учет N 169г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи <ФИО2>,

судей <ФИО3>, <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФИО2> апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Ново-Савиновского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5>, которым постановлено:

Исковые требования М. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb серийный N...., заключенный <ДАТА6> между акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" и М.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу М. стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 286 рублей 04 копейки, стоимость проведения экспертизы в размере 16000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу М. неустойку за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 50 рублей в день.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в размере 2777 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <ДАТА6> между М. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, imei:..... Кроме того, для указанного смартфона истцом приобретена услуга "Защита Покупки" стоимостью 4349 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что смартфон перестал включаться.

В соответствии с проведенным по заказу истца исследованием в телефоне обнаружен недостаток в виде неисправности основной платы, который является существенным.

Истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении его требований сотрудниками магазина было отказано. После этого М. направил в адрес АО "Русская Телефонная Компания" аналогичную по содержанию претензию в письменной форме с приложением неисправного смартфона и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке названным обществом не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от <ДАТА6>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей, неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА5> в размере 160112 рублей, а также неустойку в размере 658 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 16000 рублей, в компенсацию морального вреда 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 286 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, в оплату услуг представителя 13000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка противоречат нормам материального права и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, заключением судебной экспертизы, не оспоренной истцом, установлено, что стоимость расходов по устранению недостатка смартфона составляет 40390 рублей, то есть 61,3% от его стоимости, в связи с чем данную разницу нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу уплаченной за товар денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> между М. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, imei:..... Кроме того, для указанного смартфона истцом приобретена услуга "Защита Покупки" стоимость 4349 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Из содержания искового следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что смартфон перестал включаться.

Для установления причин возникшей неисправности истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки". Согласно экспертному исследованию названной организации от <ДАТА9> N.... представленный на исследование смартфон Apple iPhone 7128 Gb, imei:.... на момент проведения экспертизы имеет недостаток: смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. С технической точки зрения, недостаток (дефект) возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции Apple, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

В соответствии с заключением судебной экспертизы в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei:.... имеются заявленные дефекты: смартфон не включается, не заряжается. Неисправна основная плата. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком (информация получена от АСЦ МТССервис). В смартфоне Apple iPhone 7128 Gb, imei:.... присутствуют следы нарушения его эксплуатации имеются следы падения телефона, а также разбитый дисплей. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер. Стоимость названного товара на момент проведения экспертизы составляет 40390 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в телефоне недостаток является существенным. С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка смартфона относительно стоимости товара составляет 61,3%. В указанном размере расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о существенности недостатка, установленного в приобретенном истцом смартфоне.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в приобретенном М. товаре существенного недостатка. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.