Решение по делу № 33-4006/2016 от 24.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4006/2016

24 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е.В. к Плотниковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, дата года рождения, ФИО1 дата года рождения, ФИО3, Баранову В.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Плотниковой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Плотниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Баранова В.П., представителя Пономаревой Е.В. – Пономаревой С.Н., о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Баранову В.В., Плотниковой Н.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права с дата она является собственником ... доли квартиры по адресу: адрес. Собственниками остальной части квартиры являются: Баранов В.В., доля в праве ..., ФИО, доля в праве: ..., ФИО, доля в праве ..., Плотникова Н.В., доля в праве .... Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования и владения квартирой, соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто. Каждый собственник пользуется долей собственности, принадлежащей истице по своему усмотрению. Фактически ответчики пользуются всей квартирой, превышающей их долю в праве собственности на указанную квартиру.

Просит суд разделить жилую квартиру по адресу: адрес. в натуре между Барановым В.В., ФИО, ФИО, Плотниковой Н.В. и выделить ей в собственность ... доли, вселить её в данную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, определив ей в пользование две комнаты: ... кв.м. и ... кв.м; вселить в спорную квартиру; возложит обязанность на ответчиков не чинить препятствие в пользовании жилой площадью в адрес; определить общий порядок пользования в указанной квартире местами общего пользования; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 г. исковые требования Пономаревой Е.В. удовлетворены частично. Суд решил вселить Пономареву Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать Плотникову Н.В., действующую за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения и ФИО, дата года рождения не чинить препятствий Пономаревой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Передать в пользование Пономаревой Е.В. две жилые комнаты размерами ... кв.м. и ... кв.м., расположенных в адрес по адресу: адрес. Места общего пользования -кухню, коридор, ванную комнату и туалет в адрес по адресу: адрес оставить в общем пользовании. Взыскать с Плотниковой Н.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения и ФИО, дата года рождения в пользу Пономаревой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Е.В. отказано за необоснованностью.

Определением суда от 15.12.2015г. внесены исправления в решение Калининского районного суда адрес от 13.07.2015г. в вводной части решения суда исправлена дата вынесения решения суда вместо дата указано дата.

В апелляционной жалобе Плотниковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия органов опеки попечительства. Судом не исследован вопрос нуждаемости Пономаревой Е.В. в использовании спорной квартирой для проживания, поскольку её вселением в спорную квартиру ущемляются интересы несовершеннолетних детей. Пономарева Е.В. зарегистрирована и имеет постоянное место жительства по другому адресу. Истец является посторонним человеком по отношению к ее семье. Баранов В.П. умышленно подарил свою долю посторонним лицам, чтобы создать невыносимые условия проживания для своих внуков, чем грубо нарушены жилищные права несовершеннолетних детей.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3.    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а
собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания
общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.

4.    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Пономаревой Е.В. к Плотниковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО, Баранову В.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вывод суда является правильными, и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от дата. Пономарева Е.В. является собственником ... доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.6).

Судом установлено, что собственниками остальной части квартиры являются: Баранов В.В. - доля в праве ..., ФИО доля в праве - ..., ФИО доля в праве -..., Плотникова Н.В. доля в праве - ....

В материалы дела представлены доказательства, что ранее собственником ... доли указанной квартиры являлся Баранов В.В., который умер дата (свидетельство о смерти №... №... от датаг.).

Наследниками по закону к наследственному имуществу Баранова В.В., принявшие наследство, являются его отец Баранов В.П., дата года рождения и его сын ФИО1, дата года рождения.

Из решения ... районного суда адрес от дата (дело №...) и апелляционного определения ... районного суда адрес от дата (дело №...) следует, что ФИО является собственником указанной квартиры в размере ... доли в праве, а Плотникова Н.В. в размере ... доли в праве.

В суде первой инстанции Плотникова Н.В. в обосновании возражений на исковые требования указывала, что истец членом её семьи не является, вселение истца в данную квартиру приведет к нарушению жилищных прав её несовершеннолетних детей. Пономарева Е.В. в подтверждении исковых требований в суде первой инстанции указывала, что ответчик не передает ей ключи от квартиры, то есть создает препятствия для её вселения.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела и согласуется с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на Плотникову Н.В. не чинить препятствия в пользовании Пономаревой Е.В. спорным жилым помещением.

Разрешая требование о вселении, об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в части вселения истца в спорное жилое помещение, обоснованно исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтвержден и не оспаривался ответчиком Плотниковой Н.В., которой принадлежит не все жилое помещение, а ... доли, в связи с чем последняя обязана обеспечить доступ истцу Пономаревой Е.В., являющейся собственником ... доли квартиры, в спорное жилое помещение и не чинить препятствий в его пользовании.

В силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец, владеющий ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право требовать устранения нарушения её прав на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Пономаревой в части определения порядка пользования комнатами в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования комнатами, то в пользу истца подлежит выделению в пользование две смежные комнаты размерами ... в.м. и ... кв.м., так как жилая площадь двух комнат составляет ... кв.м. и не превышает размера жилой площади, приходящейся на её долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем не ущемляются жилищные права Плотниковой и её несовершеннолетних детей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно справке отделение «...» адрес МУП ЕРКЦ ГО адрес №... от дата., в спорной квартире зарегистрировано три человека, в том числе ответчик Плотникова Н.В. и ее дети: ФИО1 (сын) дата года рождения и ФИО дата года рождения (дочь).

Согласно техническому паспорту спорного помещения, оно состоит из ... комнат, ... из которых являются смежными ... кв.м. (с балконом пл.... кв. м.) и ... кв.м. и ... изолированная ... кв.м., а также мест общего пользования: кухни площадью ... кв.м., прихожей ... кв.м., ванной ... кв.м. и туалета ... кв.м. Таким образом, общая жилая площадь в спорной квартире составляет (... кв.м. и общая площадь (... кв.м., на долю истца в праве собственности на квартиру приходится общей площади ... кв.м., жилой площади ... кв.м.

Ответчики Плотникова Н.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО, ФИО, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, также являются членами одной семьи. Причитающаяся им общая жилая площадь (по сумме долей) не превышает площади отдельной изолированной комнаты ... кв.м. указанной квартиры.

Как установлено, ответчик Баранов В.П. в судебном заседании пояснил, что согласен на предложенный вариант пользования спорным жилым помещением, при этом он пояснил, что он не намерен воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Пономаревой Е.В. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту подлежат удовлетворению, поскольку Баранову В.П. в порядке наследования переходит доля в указанной квартире в размере ... после смерти наследодателя (Баранова В.В.) и при этом не нарушаются имущественные интересы ответчиков Плотниковых.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что орган отпеки и попечительства привлечен к участию в деле, интересы несовершеннолетних детей представляла их законный представитель Плотникова Н.В.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о нуждаемости Пономаревой Е.В. в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку не имеет юридического значения, так как Пономарева Е.В. является собственником доли спорной квартиры, её доля в праве составляет ... и является значительной. В связи с чем её требования о вселении и устранения препятствий в пользовании спорной квартиры основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                З.А. Науширбанова

Судьи                            Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Тимербаев Р.А.