Решение по делу № 33-2386/2013 от 31.01.2013

Судья – Ермолов Н.А. Дело № 33-13612/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «20» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Владимира Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества должника

по кассационной жалобе заявителя Новикова Владимира Юрьевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Новикова Владимира Юрьевича о признании незаконными постановления №-СД о наложении ареста на металлическую дверь, кирпичный забор возле <адрес> в <адрес> и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Новикова Владимира Юрьевича госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области З. №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на кирпичное ограждение и металлическую дверь. Полагал, что данное постановление и акт являются незаконными, поскольку стоимость имущества указанна самим судебным приставом-исполнителем и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества. На момент составления акта описи и ареста имущества должника объект недвижимости – кирпичный забор возле <адрес> не принадлежит должнику на праве личной собственности, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на этот объект и судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о владельце этого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Новиков В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Основания и порядок оценки имущества должника предусмотрены в ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в производстве Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Новикова В.Ю. о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области З. в рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о производстве ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления по месту жительства должника Новикова Д.Ю. по адресу: <адрес>, с его участием в присутствии двух понятых была произведена опись и подвергнуто аресту имущество должника (кирпичное ограждение вокруг дома и металлическая кованная дверь), о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника. Согласно акта, арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения, но с правом пользования. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику по месту его жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста были внесены изменения и в качестве подвергнутого описи и аресту имущества был указан – незарегистрированный объект недвижимости – кирпичное ограждение вокруг дома по адресу: <адрес>, длина 149,3 м., высота 2,00 м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Волгоградской области было направлено заявление о назначении оценщика для оценки указанного имущества, а также было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество.

При этом в акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка стоимости внесенного в акт имущества, постановление об оценке имущества в соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких данных, поскольку судом при проверке доводов заявителя установлено, что при производстве описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствие с приведенными требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оспариваемые его действия не могут быть признаны в качестве нарушающих права должника, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Новикова В.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является завышенной, что оспаривается должником, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку право судебного пристава-исполнителя устанавливать такую предварительную оценку предоставлено ему законом. При этом, данных об иной стоимости указанного имущества заявителем суду представлено не было, в то время как действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствовали требованиям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявления Новикова В.Ю., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в указанной части в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В то же время, решение суда в части взыскания с Новикова Д.Ю. государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, принимая такое решение, исходил из того, что заявителем при подачи заявления, в удовлетворении которого было отказано, не была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Новикова Владимира Юрьевича государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: