Решение по делу № 2-71/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Азязовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/13 по иску Степанова *** к СОАО «ВСК»  в лице Самарского филиала о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 02.05.2012г. у дома ***1, управляя а/м ***, р/з ***, застрахованный по договору ОСАГО ответчиком, нарушил п. 9.10 ПДД  РФ и допустил столкновение с а/м *** р/з ***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю  были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ***1 12.05.2012г. ценным письмом с уведомлением истец известил ответчика о ДТП, приложив необходимые документы, которое получено СОАО «ВСК» 17.05.2012г. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от 11.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа  составляет *** руб. Расходы по оплате оценки составили *** руб. 28.05.2012г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с отказом в принятии поданных документов, поскольку истцом не приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 28.06.2012г. истец ценным письмом направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., стоимость услуг нотариуса - *** руб., моральный вред - *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.  Пояснил, что истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако ответчик не произвел Степанову Е.Д. выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика  по доверенности ***3 исковые требования не признала, пояснила, что истцом был представлен неполный пакет документов, а именно не было представлено извещение о ДТП. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012г. на ул. ***  произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управления Степанова Е.Д., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Постановлением *** от 02.05.2012г. водитель ***1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 10).

Таким образом, виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п.9.10  ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: двери передней левой, двери задней левой, ручки двери передней левой, молдингов левой передней двери и левой задней двери, что подтверждается справкой о ДТП.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

12.05.2012 г. истец, будучи собственником автомобиля *** р/з ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление ***, свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается описью вложений к ценному письму (л.д. 11), которое было получено СОАО «ВСК» 17.05.2012 г. (л.д. 13).

Установлено, что письмом от 28.05.2012 г. СОАО «ВСК» отказало в принятии к рассмотрению заявления Степанова Е.Д., так как им не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев ТС, а также справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, оформленные надлежащим образом согласно приказа № 154 МВД России от 01.04.2011 г. (л.д. 14).

Мировым судьей установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию - в ***». На осмотр автомобиля на 28.05.2012 г. были вызваны представители ответчика, что подтверждается телеграммой (л.д. 18), однако на осмотр автомобиля представители СОАО «ВСК» не явились.    

Согласно экспертному заключению *** от 28.05. 2012г., составленному ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** р/з ***, с учетом износа составила *** руб.   

28.06.2012 г. ***4 направил ответчику документы для выплаты страхового возмещения: претензию, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, экспертное заключение, чек об оплате экспертизы, что подтверждается описью вложений к ценному письму (л.д. 15), которые были получены ответчиком 05.07.2012 г. (л.д. 17).

Судом установлено, что в материалах выплатного дела у ответчика имеется претензионное письмо истца, оригинал справки о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС истца, заверенная копия экспертного заключения *** от 28.05.2012 г. ***» и чек об оплате экспертизы на сумму *** руб.

Между тем, выплату страхового возмещение Страховщик не произвел.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом  или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья полагает отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения при наступившем 02.05.2012г. страховом случае, не основанным на законе.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не доказано, что извещение о страховом случае Степанова Е.Д., поданное им в том виде, в котором оно было направлено ответчику, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-либо иным образом отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова Е.Д. законны и обоснованны.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Мировой судья считает экспертное заключение *** от 14.03.2012г., составленное ***», соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, надлежащим образом подтверждена.  С учетом изложенного, мировой судья считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения. Представитель ответчика в судебном заседании на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не настаивал.  

            Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., а также расходы по направлению телеграмм размере *** руб., мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Степанова Е.Д. штраф в размере *** руб.

 В судебном заседании установлено, что Степановым Е.Д. уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г., расписки от 10.05.2012г., *** руб.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Степанов Е.Д. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в ***руб.

    Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. Из чего следует, что интересы истца его доверенное лицо  может представлять во всех органах государственной власти, а не только по данному делу у мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова*** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Степанова*** невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., расходы по направлению телеграмм - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать  ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова