Решение по делу № 2-37/2012 от 25.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года                                                                                               г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/12 по иску Кругловой *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара, третье лицо Махин ***   о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Круглова О.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 17.11.2011 года в г. *** во дворе *** по ул. *** произошло ДТП с участием двух   автомобилей: *** г/н *** rus, под управлением Махина ***, и *** г/н *** rus, под управлением Кругловой ***, о чём инспекторами ГИБДД составлена Справка о ДТП от 17.11.2011 года. Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, приведшим к аварии, был признан Махин ***, управлявший *** г/н *** rus. В результате указанного ДТП был повреждён *** г/н *** rus, принадлежащий Кругловой ***. Гражданская ответственность Махина *** застрахована в   ОАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО - полис ВВВ ***. Для определения размера ущерба Круглова обратилась в ООО «***», уведомив о ДТП и пригласив на проведение осмотра страховую компанию   ОАО «Ресо-Гарантия» и виновника ДТП Махина И.А. Согласно выводам Экспертного заключения ТС от 15.09.2011г.,   - ущерб, причинённый ТС составил *** рублей. Расходы истца по оплате Договора  на оценку ущерба составили - ***   рублей. Всего - *** рублей. Судебные расходы состоят из: расходов на оказание юридических услуг - *** рублей, оплата доверенности - *** рублей, госпошлина ***    рублей, Всего - *** рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причинённый ТС в размере *** рублей, расходы на оценку -  ***   рублей, расходы на телеграммы *** рублей, а также расходы на оказание юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате доверенности - *** рублей, и расходы по оплате госпошлины ***  рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ***1, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, каких-либо возражений на иск не представил, что позволяет, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Махин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2011г. на ул. *** в г.Самара произошло ДТП между а/м *** г/н *** rus, под управлением Кругловой О.А., и а/м *** г/н *** rus, под управлением Махина И.А., чтоподтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель Махин И.А.,   нарушивший п.8.12 ПДД РФ,  гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхованиявладельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, будучи собственником а/м *** г/н *** rus, которому причинены механические повреждения, сообщила ответчику о наступлении страхового случая и предъявила все необходимые документы 23.01.2012 г. 

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительных работ. Однако сам по себе факт не предоставления на осмотр в страховую компанию ТС не может служить основанием для отказа в страховой выплате или снижения размера страхового возмещения.

Согласно отчету *** от 06.12.2011 г., выполненному  ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** rus, с учётом износа составила *** руб.   За составление отчета о стоимости ремонта  истцом уплачено *** руб. Оснований не доверять указанному отчету об оценке у мирового судьи не имеется, отчет выполнен в  соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки, Федерального Закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Квалификация оценщика документально подтверждена.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой О.А. страхового возмещения в размере *** руб.      

Документально подтвержденные расходы истца на оплату оценочных услуг в размере *** руб. также подлежат взысканию в  пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

 Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 14.12.2011 г., подтвержденные распиской, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере *** руб.

Расходы по направлению телеграмм подлежат частичному удовлетворению в размере ***  руб., поскольку расходы на телеграммы подтверждены именно на данную сумму квитанциями. Данные расходы мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Кругловой О.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере *** руб. правомерны, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана только для ведения настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара, третье лицо Махин ***   о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой *** страховое возмещение в размере *** руб.,  расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере ***  руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - *** руб., расходы по оплате госпошлины -  *** руб., а всего взыскать ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самары черезмирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова