Решение по делу № 2-429/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/11 по иску <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование исковых требований указывает, что <ДАТА2> застраховала в ОАО ГСК «Югория» принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинансбанк».

     <ДАТА3> произошло ДТП с участием данного автомобиля.

Необходимые для получения страховой выплаты документы она сдала  ответчику <ДАТА4>

     В соответствии с условиями договора страхования выплата в полном объеме должна была быть выплачена <ДАТА5> Однако, она растянулась на 2 месяца. В связи с чем ООО «Русфинансбанк» начислил проценты по кредитному договору, и истица потерпела убытки в размере 4922, 35 рублей. Кроме этого, сумма страхового возмещения была выплачена истице не в полном объеме, поскольку ответчик неправомерно принял решение о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков. Это подтверждено решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым установлено, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 280 740, 50 рублей.

     По мнению истца в соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в размере 8068, 68 рублей.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истица просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 4 922 рублей 35 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами   в размере 8068 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 519 рублей 63 копейки.

     В судебном заседании представитель истца Миронова М.В., действующая по доверенности от <ДАТА7>, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 7 884 рубля 60 копеек, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА8> Каранова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 42). Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,  равного 2 годам с момента ДТП, на основании чего просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, представил письменную справку, из которой следует, что задолженности по кредитному договору истица не имеет (л.д. 40).

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.

     В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

     Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак К 361СС 163, по риску АВТОКАСКО  сроком до <ДАТА9> с суммой страхового возмещения в размере 385 800 рублей.

     В период действия договора страхования - <ДАТА10> произошло ДТП с участием автомобиля истицы.

     Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

     При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1469-0-0 от 09.11.2010 года, начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

     Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

     Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло <ДАТА12> Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и неустойки, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, <ДАТА13>, то есть спустя 2 года 3 месяца после наступления страхового случая, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

     Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется и истец на них не ссылается, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности у суда не имеется.

     Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с <ДАТА14>, то есть с последнего дня исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, несостоятелен, так как не основан на законе.

     Также судом учитывается тот факт, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд при рассмотрении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы (решение Ленинского районного суда от 20.11.2009г.) с дополнительными требованиями о взыскании убытков, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, и неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой. Однако истицей этого своевременно сделано не было.

     Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за просрочку по кредитному договору в размере 4 922 рублей 35 копеек, поскольку в ходе судебного заседания не установлено прямой  причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и несвоевременным погашением кредитных обязательств. Ответчик - страховая компания, не является стороной договора кредитования, заключенного между истцом и банком, следовательно, не должен нести ответственность за взятые истцом обязательства по данному кредитному договору. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, условиями которого не предусмотрена обязанность ОАО «ГСК «Югория» производить своевременную оплату за Миронову Т.Н. процентов по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинансбанк».

     Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Мироновой <ФИО2> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО3>