Решение по делу № 2-1328/2012 от 12.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/12 по иску ЗАО«ЭР-Телеком Холдинг» к Трифонову <ФИО1>  о взыскании задолженности по договору,

установил:

        ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Самарской области с иском к Трифонову М.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Трифоновым М.Н. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путем присоединения <ДАТА3> к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА4> По состоянию на <ДАТА5> задолженность <ФИО2> по договору составила 1125руб. 28 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи <ФИО2> до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило взыскать задолженность в размере 1125руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Трифонов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ответчиком Трифоновым М.Н. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, по условиям которого ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обязалось предоставить право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а ответчик обязался  своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки услуг по договору <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» от <ДАТА2> усматривается, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» исполнило свои обязательства надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует собственноручная подпись <ФИО2>

<ДАТА3> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения <НОМЕР> ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА4> Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные услуги связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Трифонов М.Н., заключив <ДАТА2> договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполняет указанное обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг кабельного телевидения ответчик не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляет. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиком также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по состоянию на <ДАТА5> составляет  1125 руб. 28 коп. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения, как и иного расчета суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Трифонову <ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Трифонова<ФИО> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 1125 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1525 руб. 28 коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Мировой судья А.А.<ФИО4>