Решение по делу № 2-1080/2011 от 29.11.2011

Гражданское дело № 2 - 1080/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Великий Устюг

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Бобкова А.Н.,

при секретаре Нелаевой С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской Н.Н., Боровинского И.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Н.Н., Боровинский И.Н. обратились в суд и иском о защите прав потребителей к ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование своих требований истцы указали, что 06 октября 2009 года заключили с ответчиком кредитный договор № 0950081/0099, согласно которого Банк предоставил Боровинской Н.Н., Боровинскому И.Н. кредит в сумме 725 000 рублей под 16 % годовых. За обслуживание ссудного счета Боровинский И.Н. уплатил 10 875 рублей. Считает незаконным взимание платы за обслуживание ссудного счета, просит признать недействительным условия кредитного договора о единовременной уплате тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности данной части сделки, взыскать с ответчика 10 875 рублей, признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия пункт 1.7. кредитного договора № 0950081/0099 от 06.10.2009 года, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк», предусматривающие возможность ответчика взыскивать единовременную комиссию в размере 236 руб. за рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика 236 руб.

Боровинская Н.Н. просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий условия кредитного договора, обязывающее заключать на период действия кредитного договора № 0950081/0099 от 06.10.2009 года договоры личного страхования, а также условия, обязывающие предоставлять кредитору документы, подтверждающие оплату страховых премий по договорам личного страхования.

В судебном заседании истица Боровинская Н.Н. и представитель Сюткин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Боровинский И.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Шаталова М.А. с иском полностью не согласна, представила письменные возражения. Изложенные в них доводы поддержала. Согласно письменным возражениям ответчика, данная комиссия за обслуживание ссудного счета установлена обоюдным решением сторон договора, а не Банком в одностороннем порядке. Данное условие прописано в п. 1.6 кредитного договора, подписанием договора Боровинский И.Н. согласились со всеми его условиями. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Боровинского И.Н. бремя ежемесячных платежей. Считает, что заключением заёмщиком договора страхования своей жизни и здоровья законодательства о защите прав потребителей не нарушено. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения жилья. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, иск Боровинского И.Н. подлежащим удовлетворению, иск Боровинской Н.Н.не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными; данный закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату: потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 года между истцами Боровинской Н.Н., Боровинским И.Н. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 0950081/0099, в соответствии с которым Банк предоставил Боровинской Н.Н., Боровинскому И.Н. кредит в сумме 725 000 рублей под 16 % годовых.

Согласно п.п. 1.6 указанного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщики Боровинская Н.Н., Боровинский И.Н. обязаны за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме 10 875 рублей.

Указанные положения кредитного договора свидетельствуют о том, что предоставление кредита Боровинской Н.Н., Боровинскому И.Н. Банк обусловил не только выполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за его использование, но и уплатой Банку комиссии за обслуживание ссудного счета.

Положения п. 1.6. и п.1.7. кредитного договора не соответствует как требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормам Гражданского кодекса РФ и специального банковского законодательства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2009 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд расценивает условия договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки -ущемляющим права потребителей.

В связи с этим, включение в кредитный договор обязанности заемщика оплачивать открытие (ведение) ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки без фактического предоставления ему этой услуги не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.

Ссылки ответчика на то, что при заключении кредитного договора Боровинская Н.Н., Боровинский И.Н. были проинформированы о полной стоимости кредита и согласились уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, судом не могут быть приняты, поскольку в любом случае условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие нормативным актам, и ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Боровинский И.Н. вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора от 06 октября 2009 года № 0950081/0099, нарушающих их права, а также потребовать от банка возврата уже уплаченной им суммы за открытие ссудного счета 10 875 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 236 руб. Указанная сумма 11 111 руб. подлежит возвращению истцу.

Требования истца Боровинской Н.Н. о признании недействительными условий договора, заключенного между нею и ответчиком, возлагающие на заемщика обязанность страхования своей жизни и здоровья не подлежат удовлетворению.

Из текста кредитного договора № 0950081/0099от 06.10.2009 г. следует, что заключение договора страхования заемщиком не предусмотрено в качестве обязательного условия предоставления кредита.

При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения жилья.

В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной и составляет 2%. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Как видно из кредитного договора, подписанного заёмщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кроме того, граждане и юридические лица согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, заемщик самостоятельно выбирает страховую компанию и условия страхования. Сумма страхового взноса вносится истицей на счет страховщика, а не кредитора ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах заключение Боровинской Н.Н. договора страхования с любой страховой компанией соответствует принципу свободы договора, направлено на удовлетворение ее личных интересов.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, их правомерность не доказана, а потому в иске Боровинской Н.Н. следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 5 555 руб. 50 коп. (11 111 х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 444 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боровинского И.Н. удовлетворить.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня принятия условия, предусмотренные пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора № 0950081/0099 между Боровинским И.Н. к ОАО «Россельхозбанк» от 06 октября 2009 года, устанавливающее обязанность Боровинского И.Н. оплатить банку тариф (комиссию) за обслуживание ссудного счета в сумме 10 875 рублей, единовременную комиссию в размере 236 руб. за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Боровинского И.Н.:

- уплаченный тариф (комиссию) за обслуживание ссудного счета 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей,

- уплаченный тариф (комиссию) за рассмотрение кредитной заявки в сумме 236 (двести тридцать шесть) руб.,

Всего 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб.00 коп.

В иске Боровинской Н.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня принятия условия, предусмотренные пунктами 3.1 ч. 7 и п.5.14. в части обязывающей заключать на период действия кредитного договора № 0950081/0099 от 06.10.2009 года договоры личного страхования, а также условия, обязывающие предоставлять кредитору документы, подтверждающие оплату страховых премий по договорам личного страхования - отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета:

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копейки,

-государственную пошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд через мирового судью

Мировой судья Бобкова А.Н.

Решение не обжаловано, в законную силу вступило 13.12.2011 года.