Решение по делу № 2-984/2011 от 23.11.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 ноября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/11 по иску Гребенюка<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюка <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Гребенюка <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 7 162 руб. 48 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 11 562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 ноября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/11 по иску Гребенюка <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Гребенюк Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, виновной в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Росно», к которому он обратился с заявлением о страховой выплате. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО «Оценочная группа «Норма» от <ДАТА3> составила 12 845 руб. 48 коп., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в счет причиненного ущерба было выплачено лишь 5 683 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 7 162 руб. 48 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Гребенюк Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. 40 лет Победы, 18, в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, принадлежащего Гребенюку Е.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>, которая согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустив наезд на стоящий автомобиль истца при движении задним ходом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина <ФИО2> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Гребенюка Е.А., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Гребенюку Е.А. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно».

Установлено, что истцу, обратившемуся в ОАО СК «Росно», <ДАТА6> была перечислена страховая выплата в сумме 5 683 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки <ФИО4>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО4> обратился в ООО «Оценочная группа «Норма». Согласно подготовленному последним отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 12 845 руб. 48 коп.

Давая оценку указанному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить отчет об оценке ООО «Оценочная группа «Норма» <НОМЕР> от <ДАТА3> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Росно» в пользу <ФИО4> недоплаченной части страховой выплаты в размере 7 162 руб. 48 коп. (12 845 руб. 48 коп. - 5 683 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Норма» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу Гребенюка Е.А. также подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., которая соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПКРФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюка <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Гребенюка <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 7 162 руб. 48 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 11 562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья