Решение по делу № 2-1266/2012 от 15.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/12 по иску Ященко<ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ященко И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 63, под управлением водителя <ФИО2>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобилем <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п. 9.10. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания признала  страховой случай и выплатила истцу сумму возмещения в размере 57975,54 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - 85356,24 руб., за данную услугу истец оплатил 4000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере -  27 380,70 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 4000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., госпошлину - 1 141, 42 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Лобанова Л.А. - требованияподдержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из представленных документов, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2007 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 63, под управлением водителя <ФИО2>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобилем <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

 Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2>, вследствие нарушения п. 9.10. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и постановлением по делу об административном правонарушении.

 Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<ДАТА6> истец  обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование»  с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 57 975,54 руб. (страховой акт 0478/12 от <ДАТА7>)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 219/12 от 10.08.2012 г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил - 85 356,24 руб., без учета износа - 117 178,45 руб. Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 380,70 руб., исходя из следующего расчета: 85 356,24 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 57 975,54 руб. (сумма, выплаченная страховщиком). В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба - 4000, расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и сложности дела в размере - 5000 руб., госпошлина - 1141,42 руб. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленных материалов видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию, предоставив при этом отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (31 380,70:2) = 15 690,35 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ященко<ФИО> - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ященко<ФИО1> - страховое возмещение в размере - 27 380 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4000 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., госпошлина - 1 141 руб. 42 коп., штраф в размере - 15 690 руб. 35 коп., а всего взыскать: 54 212 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО6>