Решение по делу № 2-317/2011 от 16.06.2011

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2011 по иску Ермолиной ***1 ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

Ермолина Т.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м ***, г/н ***. 05.03.2011 г. в 18-00 час. на ул. *** в г. Самара произошло ДТП с участием а/м ***, г/н ***, принадлежащего истцу, и а/м ***, г/н *** под управлением ***2  Согласно административным материалам  данное ДТП произошло в результате нарушения  ***2   п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент  ДТП гражданская ответственность ***2  была застрахована в ООО «1СК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, были представлены все необходимые документы. До настоящего времени Страховщик не произвел истцу страховую выплату, мотивированного отказа в адрес истца не поступало. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в независимую организацию ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета            № ***, стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу  страховое возмещение - ***  руб.,  расходы по составлению отчета - *** руб., расходы за оказание юридической помощи  - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб. 

В судебном заседании истец Ермолина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, просила также взыскать судебные расходы за вызов в суд специалиста в *** руб., просила уточненный иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Пояснила, что в акте осмотра, составленному оценщиком страховой компании, при ней не вписывалось, что часть зафиксированных повреждений не относятся к данному ДТП, это было дописано уже без нее. Все имеющиеся повреждения на автомобиле и зафиксированные в акте осмотра относятся к данному ДТП. При столкновении с автомобилем *** удар пришел и в заднюю часть и по всей левой стороне ее автомобиля, от удара автомобиль развернуло и он ударился передней частью об снежный сугроб.

Представитель истца по доверенности ***3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что позволяет, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. 

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании специалист  ***4 пояснил, что он является ***, работает в ООО «***». Специалист пояснил, что им составлялся отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец предоставила ему справку о ДТП, документы на транспортное средство и сам автомобиль.  Им был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Все выявленные повреждения на автомобиле истца относятся к одному ДТП. В результате ДТП автомобиль истца развернуло, автомобиль ударился об сугроб, в связи с чем он получил различные повреждения. При осмотре сквозной коррозии на автомобиле не было. Нормо-часа работ взята им как среднерыночная, использовался программный продукт «***».

Выслушав истца и его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 г. на ул. *** в г. Самара произошло ДТП с участием а/м ***, г/н ***, под управлением ***5 и принадлежащей ей на праве собственности, и а/м ***, г/н ***, под управлением ***2,  что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель ***2, который нарушил ст. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность водителя ***2 застрахована в ООО «Первая страховая компания».

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м ***, г/н *** (л.д. 6, 7), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая страховая компания» признала указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом ***, согласно которому Страховщиком принято решение перечислить ***5  страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 35).

Однако выплату страхового возмещения ответчик так и не произвел, причину отказа в выплате не объяснил.

Мировой судья считает невыплату ответчиком суммы страхового возмещения неправомерной.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно Отчета № *** об оценке рыночной стоимости права требования, произведенного  ООО «***» от 29.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.70-84). В отчете ООО «***» приведен анализ рынка объекта оценки, приведен расчет стоимости нормо-часа работ и выведено среднее значение по данным фирм г. ***, производящих ремонт автомобилей (л.д. 72).  Специалистом ООО «***» представлен суду лицензионный договор с компанией «***» от 17.01.2011 г. (л.д. 91-93), а также документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение оценки (л.д. 94-96).

Данный отчет ООО «***» мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста ООО «***» ***4, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***  руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на  проведение оценки в сумме *** руб. (л.д. 64, 65),   мировой судья признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг в размере ***. (л.д. 62-63). Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере  *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 85), расходы по вызову в суд специалиста в *** руб. (л.д. 86-89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолиной ***1  к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания»  в пользу Ермолиной ***1  страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических  услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по вызову в суд специалиста в *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего взыскать  ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самары через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова