Решение по делу № 2-370/2011 от 17.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 23.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, застрахованный 27.08.2009 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Она в установленный срок обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако, ответ в срок, указанный в договоре, получен не был. Письмо ответчика <НОМЕР> от <ДАТА4> об отказе в выплате страхового возмещения было получено лишь 03.03.2011 года.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку повторного повреждения деталей автомобиля не произошло, а акт осмотра транспортного средства от 25.01.2010 года, на который ссылается в письме ответчик, не имеет отношения к договору страхования, заключенному между сторонами, и является неотъемлемой частью другого полиса, Рябова Е.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с оценкой, проведенной ООО «<ФИО3>», в сумме 16 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 года по 22.05.2011 года в сумме 815 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА9> <ФИО4> поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от <ДАТА10> <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать на основании п. 9.4.9 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 года между Рябовой Е.Н. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, принадлежащего Рябовой Е.Н., сроком действия с 28.08.2009 года по 27.08.2010 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 51 371 руб. 50 коп. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - <ФИО> причиненные убытки в пределах страховой суммы - 635 000 руб., к управлению транспортным средством были также допущены <ФИО4> и <ФИО7> Указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (повреждение, уничтожение, хищение транспортного средства целиком, его частей и деталей).

Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. Кроме того, в связи с погашением кредитной задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) права выгодоприобретателя по договору перешли к страхователю.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования действует на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Кроме того, неотъемлемым приложением к полису <НОМЕР> от <ДАТА3> является акт осмотра транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому на момент заключения договора страхования автомобиль Рябовой Е.Н. имел повреждения в виде вмятины на задней двери, вмятины левого крыла, разрушения держателя колеса.

Установлено, что в период действия договора страхования 23.08.2010 года произошел страховой случай - наезд застрахованного автомобиля на препятствие, в результате которого на автомобиле были повреждены передний бампер с правой стороны и переднее правое крыло, что отражено как в справке о дорожно-транспортном происшествии <ФИО8> от <ДАТА2>, так и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного ООО «<ФИО3>» по результатам осмотра, проведенного по направлению страховщика.

В соответствии с представленным суду отчетом <НОМЕР> от <ДАТА17>, составленным ООО «<ФИО3>», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составляет с учетом износа 16 270 руб.

С заявлением о произошедшем событии Рябова Е.Н. обратилась к ответчику 24.08.2010 года, приложив все необходимые документы, своевременно исполнив, таким образом, обязанность по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае.

Согласно п. 11.7 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный срок соответствующее решение страховщиком принято не было.

Письмом <НОМЕР> от <ДАТА4>, полученным Рябовой Е.Н. лишь 03.03.2011 года, в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 9.4.9 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, но не заявленных в установленном Правилами порядке как событие, имеющее признаки страхового случая, а также заявленных, но по которым страховщиком принято решение об отказе в выплате либо произведена выплата денежными средствами, если до наступления следующего события, имеющего признаки страхового случая, страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра. Также в данном письме указано, что повреждения транспортного средства, предъявленного на осмотр <ДАТА16> при подаче заявления <НОМЕР> от <ДАТА18>, были зафиксированы ранее в акте осмотра транспортного средства, составленном <ДАТА6>, являющимся неотъемлемым приложением к полису <НОМЕР> от <ДАТА20>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения представителем ответчика суду представлена копия акта осмотра транспортного средства <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, от <ДАТА6> и копии фотографий автомобиля, отображающих повреждения автомобиля, имеющиеся на его левой стороне. В данной копии имеется указание на полис страхования <НОМЕР> от <ДАТА21> и <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Давая оценку представленным ответчиком документам, суд не может принять их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оригинал акта осмотра транспортного средства от 25.01.2010 года, на который ссылается ответчик, суду не представлен, подлинность данного акта оспаривается другой стороной, в связи с чем достоверно установить, в рамках какого договора страхования был произведен осмотр транспортного средства, невозможно. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные копии фотографий автомобиля, как не отображающие достоверной информации о том, кем и когда они сделаны, в рамках каких действий страховщика.

Более того, являются обоснованными доводы представителя истца о том, что из представленной копии акта не усматривается повреждения тех же деталей, что и по заявленному страхователем случаю 23.08.2010 года.

Иных достоверных, достаточных, относимых доказательств обоснованности отказа Рябовой Е.Н. в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Отчет ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА17> никем из сторон не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рябовой Е.Н. страхового возмещения в размере 16 270 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Рябовой Е.Н. об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата также является обоснованным, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, подлежит удовлетворению за период 230 дней с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения - с 05.10.2010 года по 22.05.2011 года - в размере 815 руб. 83 коп. согласно расчету, представленному истицей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 67 коп.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА24> составили 6 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать к ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рябовой<ФИО> сумму страхового возмещения в размере 16 240 (шестнадцати тысяч двухсот сорока) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 года по 22.05.2011 года в размере 815 (восемьсот пятнадцати) руб. 83 (восьмидесяти трех) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 (одной тысячи четырехсот девяноста одного) руб. 67 (шестидесяти семи) коп., а всего взыскать 21 547 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой<ФИО> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь