Решение по делу № 2-241/2011 от 18.05.2011

          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                                                                               г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Апудиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/11 по иску Гущиной ***1 ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Гущина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что она является собственником а/м  «***», 2005 г. выпуска, г/н ***.                                25.02.2011 г. в результате наступления страхового случая - ДТП, происшедшего в г. *** около дома *** по ул. ***, истцу был причинен материальный ущерб в размере *** коп. (с учетом износа автомобиля). ДТП произошло по вине ***2, гражданско-правовая ответственность которого по полису OCAГO была застрахована у ответчика. Размер причиненного ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере *** руб., включая стоимость работ, запчастей и материалов, согласно заключению ***» *** от 09.03.2011г.; стоимости составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в ***» -  *** руб., расходов по снятию и установке заднего бампера в ходе осмотра автомобиля - *** руб., почтовых расходов по извещению ответчика и             ***2 - *** коп., а всего: *** коп. Кроме указанных выше сумм, истец понесла расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу   истца подлежит *** коп. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ***2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ответчика, после ДТП истец незамедлительно обратилась к ответчику с просьбой об оформлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения.                Bсе необходимые документы истцом были своевременно представлены ответчику. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба *** коп.,  судебные расходы, в том числе расходы по оплате за составление искового заявления - *** руб., и возврат госпошлины в размере *** коп.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности ***3 поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по отчету ***» с учетом стоимости нормо-часа в размере *** руб., уменьшив сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. на *** руб. Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в ***» в размере  *** руб., расходы по снятию и установке заднего бампера в ходе осмотра автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере                     *** коп., и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме *** руб.

 Представитель ответчика ***4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «СК «Самара» подготовлен страховой акт на выплату истцу страховой суммы в размере *** руб., на основании заключения ***», экспертом была указана стоимость нормо-часа в размере *** руб. Однако, необходимо было руководствоваться средней стоимостью нормо-часа в размере *** руб. ОАО «СК «Самара» готово выплатить истцу и в настоящее время страховую  сумму в размере *** руб. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008 г., с изм. от 30.09.2008 г.)«Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей установлено, что 25.02.2011 г. на ул. *** произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, под управлением водителя ***2, и а/м ***, г/н ***, под управлением водителя                 Гущиной Ю.В.

Из справки о ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***2 (л.д. 18). Страхователем по договору ОСАГО а/м ***, г/н ***, которым управлял водитель ***2 является *** ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Самара».

Установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и составил страховой акт на выплату.

Согласно страховому акту на выплату *** от 25.02.2011 г. сумма страхового возмещения потерпевшему Гущиной Ю.В. составляет *** руб. (л.д. 66). Данная сумма страхового возмещения рассчитана на основании заключения ***» ***, согласно которому стоимость устранения дефектов а/м ***, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.  69-71).

 Установлено, что истец провела оценку стоимости ремонта своего транспортно средства в оценочной организации - ***». Согласно заключению об оценке автотранспортного средства *** от 09.03.2011 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, составила *** руб. (л.д. 36-59). При проведении оценки в данной организации был произведен осмотр транспортного средства истца, на который вызывались водитель ***2 и представитель страховой компании ОАО «СК «Самара», что подтверждается телеграммами об извещении и телеграммами о вручении (л.д. 60-61, 63). При поведении осмотра автомобиля истца было произведено снятие/установка заднего бампера на предмет осмотра скрытых повреждений, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 64). При этом специалистами ***» установлено, что автомобиль имеет повреждение - деформация панели задка - 35%, что не было выявлено специалистами ***» при осмотре автомобиля, т.к. автомобиль истца ими не осматривался на предмет скрытых повреждений. 

Представителем ответчика суду был представлен приказ *** от 01.12.2010 г. ЗАО «Самара-Авто-Центр» - официального дилера автомобилей «***», согласно которому с 01.01.2011 года на предприятии установлена стоимость одного нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки «***» старше 3-х лет или с пробегом свыше 100 000 км в размере *** руб. (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***3 согласился со стоимостью нормо-часа работ в размере *** руб.

Мировой судья принимает во внимание заключение об оценке автотранспортного средства *** от 09.03.2011 г., составленного ***», поскольку специалистом был проведен также осмотр скрытых повреждений. Вместе с тем, суд считает возможным произвести перерасчет заключения *** от 09.03.2011 г. исходя из расчета стоимости одного нормо-часа в размере *** руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом стоимости одного нормо-часа в размере *** руб.) составляет - *** руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Гущиной Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. подлежат частичному удовлетворению, и с ОАО «СК «Самара» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на  проведение оценки в сумме *** руб. (л.д. 37, 38), а также расходы за снятие/установку бампера для проведения осмотра автомобиля в размере *** руб. (л.д. 64, 65), мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

 В судебном заседании установлено, что истцом уплачено за юридические услуги              *** руб., что подтверждается квитанциями *** от 07.04.2011 г. и *** от 18.05.2010 г. (л.д. 3, 35). Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере   *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере  ***  руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. (л.д. 62).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

         Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Гущиной ***1 к ОАО СК «Самара» о возмещении ущерба в связи с ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Гущиной ***1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере - *** руб.,  расходы по снятию/установке бампера в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины -  *** руб., а всего  ***

В остальной части иска - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 г.

 Мировой судья                                                                                           Е.И. Дудова