Решение по делу № 2-1148/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 г.                                                                                         г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/10 по иску Фролова***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Фролов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия *****2 в ***** на ***** принадлежащий ему автомобиль NUNDAI *****, гос. рег. знак ***** получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ *****, гос. рег. знак *****4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория»», страховой полис ВВВ 0508755538. Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» в целях определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету ***** от *****3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 236 рублей 38 копеек. Просит взыскать величину утраты товарной стоимости в указанном размере и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *****3 *****5 заявленные требования поддержала, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 540 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от *****4 *****6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 34).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии ***** (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 7), истец является собственником автомобиля Hyundai ***** 2,0GLS, VIN *****, гос. рег. знак *****.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной 2 батальоном полка ДПС УВД по г. Самаре, *****2 в г. Самаре на *****, произошло столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем ВАЗ-*****, гос. рег. знак *****, принадлежащим *****4, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан *****4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, парктроников, скрытее повреждения.

Гражданско-правовая ответственность *****4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-*****, гос. рег. знак *****, застрахована ОАО ГСК «Югория» (договор серии ВВВ *****).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия *****2, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от *****3 ***** (л.д. 13-28), 9 236 рублей 38 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы на реализацию своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору оказания услуг от *****3 ***** (л.д. 11) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от *****3 ***** (л.д. 12).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от *****3 ***** (л.д. 37), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от *****3 ***** (л.д. 38), судья полагает подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 4 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от *****3 в размере 540 рублей (л.д. 29) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Фролова Артема Николаевича страховую выплату в размере 9 236 рублей 38 копеек, соответствующую величине утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ***** 2,0GLS, VIN *****, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 509 рублей 46 копеек, а всего взыскать 17 245 рублей 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь