Решение по делу № 2-1933/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/14 по иску Рябовой <ФИО1> ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рябова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 01.03.2012 годамежду истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> , по которому на страхование был принят автомобиль FIAT ALBEA, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования определен с 02.03.2012 года по 01.03.2013 года<ДАТА> Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Газбанк».

<ДАТА5> автомобиль истца получил технические повреждения.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения убытков страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт на СТОА. Однако до настоящего времени направление не выдано..

Истец для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр<АДРЕС>. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 9 543 рубля.

В результате указанных повреждений, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр<АДРЕС>, которой был составлен отчет № К-516/13/У от 24.06.2013 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 2 149 рублей 50 копеек. Расходы на оплату оценочных услуг составили 6 500 рублей.

<ДАТА9> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» о выплате указанных сумм, <ДАТА10> ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения на счет <ФИО2> в ЗАО АКБ «Газбанк» в размере 7 968 рублей.

Просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 575 рублей, величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 149 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Рябов В.В. - исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - по доверенности Лев И.А<ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, кроме того, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае взыскания штрафа просила снизить его размере по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не вился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства 16 НМ 091882 Рябовой Л.И<ФИО3> принадлежит на праве собственности автомобиль FIAT ALBEA, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN XU3178000CZ147240.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая премия по договору в размере 24 274 рубля 40 копеек уплачена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленные договором сроки истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА.

В связи с этим истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<АДРЕС>. Согласно отчета ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от 25.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 9 543 рубля.

<ДАТА10> ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 7 968 рублей на счет выгодоприобретателя ЗАО АКБ «Газбанк».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт-Оценка», является достоверной, оснований не доверять отчету ООО «СамараЭксперт-Оценка» не имеется, поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в Самарской области, специалисты ООО «СамараЭксперт-Оценка» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим суд считает возможным положить отчет ООО «СамараЭксперт-Оценка» в основу решения и признать заответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (9 543 рубля) и выплаченной частью (7 968 рублей), т.е. в размере 1 575 рублей.

В результате указанных повреждений, истцу были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения также и величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения № К-516/13/У, составленному ООО «СамараЭксперт-Оценка» 24.06.2013 года составляет 2 149 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от 01.03.2012 года № 25677/12 (429 900 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по договорам от 25.04.2014 года и от 27.06.2013 года на оплату оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Оценка» в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанциями от 25.04.2014 г. и 27.06.2013 г. на сумму 6 500 рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взысканииморального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 рублей.

11.11.2014 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (9 543 руб. + 2 149 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Оценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 846 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет 24 274 рубля 40 копеек.

            Истом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 03.12.2014 г., которая по расчету истца составляет: (24 274 руб. 40 коп. : 100*3%)*9 дн. = 6 554 рубля.

            Представленный истцом расчет неустойки суд полагает правильным, в связи с чем кладет его в основу решения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 500 рублей, так как размер неустойки является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция), а также, принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу доход бюджета г.о. Самара подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

    Исковые требования Рябовой <ФИО1> удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рябовой <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере - 1 575 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме - 2 149 рублей 50 копеек путем перечисления указанных денежных средств на счет Рябовой <ФИО1> открытый в ЗАО АКБ «Газбанк» счет <НОМЕР>.810.6.88000.204.958.

  Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рябовой <ФИО1> штраф за нарушение прав потребителя - 3 000 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере - 1 500 рублей, расходы на проведение оценки - 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

     Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2014 года.Мировой судья                          подпись                                                   <ФИО4>

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь