Решение по делу № 2-535/2011 от 04.08.2011

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/11 по иску Осипова ***1 к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения, 

                                                               УСТАНОВИЛ:

***2 обратился к мировому судье с иском, согласно которому, 20.02.2011г. на ул. *** в г.о. Самара произошло ДТП между а/м ***, р/з  ***, под управлением Осипова Д.Н. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3 Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара ДТП произошло в результате нарушения ***3 п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника  ДТП ***3 застрахована в ***», правопреемником которого является филиал в г. Самара ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, предоставив отчет независимой экспертной организации ***». В соответствии с отчетом данной независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей  составляет *** руб. Однако, ответчик, признав  данное событие страховым случаем, не в полном объеме компенсировал страховое возмещение и полагающаяся к выплате разница составляет *** руб.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., стоимость юридических услуг - *** руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2011г. на ул. *** в             г. Самара произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Осипова Д.Н., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

            Виновником ДТП является водитель ***3 (л.д.27-28), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля ***, р/з *** (л.д.29,30), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхованиявладельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 33).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчета об оценке транспортного средства *** от 09.03.2011г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. (л.д. 6-21).

   Ответчиком не представлен отчет, на основании которого была произведена истцу выплата страхового возмещения, а также доказательства того, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Отчет, произведенный ***» мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.)  = *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на  проведение оценки в сумме *** руб. (л.д. 9), мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги  *** руб. (л.д. 34,35). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова ***1 к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара   в пользу Осипова ***1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова