Решение по делу № 2-906/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Дятловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/12 по иску Кожина В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Кожин В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

 В обоснование иска указал, что между ним (истцом) и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля  BMW X5, г/н <НОМЕР>, по риску «ущерб». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. <ДАТА2> произошел страховой случай - автомобиль получил механические повреждения, повреждено бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара права, фара левая, п/т фара. По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления по страховому случаю от <ДАТА2> ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 185 720 руб. 71 коп. Не согласившись с размером определенного ущерба по страховому случаю от <ДАТА2> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». Специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр автомобиля  BMW X5, г/н <НОМЕР>, ответчик на осмотр приглашался уведомлением, однако, на осмотре не присутствовал. ООО «Визави-Оценка» составило отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216 820 руб. За составление указанного отчета истец уплатил 3 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в  размере 31 099 руб. 29 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере            1 249 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1>, действующая на основании нотариальной доверенности, требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны быть соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта  являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (<НОМЕР>) транспортных средств в отношении автомобиля - BMW X5, г/н <НОМЕР>, по риску «ущерб». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. Собственником указанного ТС, согласно имеющегося в материалах дела паспорту транспортного средства серии 77 ТХ 388363 является Кожин<ФИО>. Также условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Также установлено, что в период действия договора <ДАТА2> произошел страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в результате которого автомобиль BMW X5, г/н <НОМЕР> получил следующие повреждения:  бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара права, фара левая, п/т фара.

В связи с произошедшим, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 720 руб. 71 коп.

Указанная сумма была ответчиком выплачена, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись, с данным размером страхового возмещения истец обратился  в независимую оценочную организации ООО «Визави-Оценка», в целях определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 820 руб.   По оплате данной экспертизы истец понес расходы в размере 3 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что отчёт об оценке ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при непосредственном изучении объекта оценки, при расчете среднерыночной стоимости заменяемых деталей, нормо-часа.

Таким образом, мировой судья при определении размера страхового возмещения по случаю от <ДАТА2>  полагает руководствоваться отчетами <НОМЕР> от <ДАТА3> и           с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 31 099 руб. 29 коп.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 3 700 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору <НОМЕР> от        <ДАТА6> в размере 6 000 руб., мировой судья считает подлежащими возмещению с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб., с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 руб.          98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожина В.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кожина В.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 099 руб. 29 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 249 руб. 98 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО4>