Решение по делу № 2-1061/2012 от 16.10.2012

  РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/2012 по иску Манукяна *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Калинину *** о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 23.06.2012г. на *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ***, р/з ***, под управлением Калинина В.И. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ***1, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Указанный случай ответчиком был признан страховым и 28.07.2012г. от ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб. с размером  выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной. Истец обратился в ***», согласно проведенной ими оценки, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. Стоимость проведения оценки составила *** руб. Таким образом полагает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимитом, а именно доплатить *** руб. Ответчик ***2 обязан возместить оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., стоимость экспертизы - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб. Взыскать с ответчика Калинина В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., стоимость оценки - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ***4 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Калинин В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки  суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

   Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

   В судебном заседании установлено, что 23.06.2012г. на ул. ***произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением  Калинина В.И. и а/м ***, р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ***5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 62-71).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Калинина В.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере  *** руб. (л.д. 7). Данная сумма выплачена истцу на основании заключения, составленного ***» (л.д. 47-51).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию в ***».

Согласно экспертного заключения *** от 14.08.2012г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 8-27).

Экспертное заключение ***, составленное ***», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта, производившего заключение, документально подтверждена.

Между тем, к заключению о стоимости ремонта ТС, составленного ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным положить в основу решения экспертное заключение *** от 14.08.2012г., произведенное ***».

  В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение, взыскиваемое со страховой компании не может превышать лимит, определенный ФЗ «Об ОСАГО», то невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающую лимит в *** руб., суд считает возможным взыскать с виновника ДТП - Калинина В.И. в размере *** руб.

Стоимость проведения экспертного заключения в размере *** руб. (л.д. 9), мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере по *** руб. с каждого.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., согласно договора *** на оказание юридических услуг от 06.09.2012г., расписки от 06.09.2012г. (л.д.30-31).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме *** руб., с ответчика Калинина В.И. в размере *** рублей.

   Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере *** руб., с Калинина В.И. в размере *** руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Манукяна *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Калинину *** о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна *** страховое возмещение в размере *** руб.,  расходы по составлению отчета в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с Калинина *** в пользу Манукяна *** страховое возмещение в размере *** руб.,  расходы по составлению отчета в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 года.

Мировой судья                                                                    Е.И. Дудова