Решение по делу № 2-4/2015 от 12.01.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары <ФИО1> области Кузнецова И.И., при секретаре Ревиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4/15 по иску Министерства имущественных отношений <ФИО1> области к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Министерство имущественных отношений <АДРЕС> области обратилось к мировому судье с иском к Белолипецкому <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <ДАТА2> Белолипецкий <ФИО> обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 3, имеющего кадастровый номер <НОМЕР>, занимаемого капитальным гаражом. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от <ДАТА3>, принадлежащий ответчику, данный земельный участок использовался ответчиком с <ДАТА4>, однако плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась. За период с <ДАТА5> по 31.06.2014г. за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 19908,02руб., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемые для целей не связанных со строительством. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2375,58 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Министерство имущественных отношений <АДРЕС> области просит суд взыскать с Белолипецкого<ФИО> сумму неосновательное обогащение за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>  в размере                    19 908, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>  в размере 2375,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.   

Ответчик Белолипецкий <ФИО> в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в 2007г. он приобрел в собственность капитальное строение - гараж, площадью 47 кв.м. с хозяйственной кладовой <НОМЕР> , расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 3, строение 1. Он неоднократно обращался в Министерство имущественных отношений <АДРЕС> области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под указанным объектом в собственность,   впервые с данным вопросом он обратился <ДАТА8>, <ДАТА9> Министерство предоставило список необходимых документов,  Белолипецкий <ФИО> собрал документы и сдал их  в Министерство,   <ДАТА10> Министерство отказало ему в предоставлении земельного участка в связи с изменением процедуры регистрации, предоставили другой список документов, которые нужно собрать. <ДАТА2>  он вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. <ДАТА11> Министерство сообщило  о приостановке приватизации по причине того, что было необходимо переделать кадастровый паспорт. <ДАТА>. Белолопецкий <ФИО> обратился в адрес Министерства с заявлением о подготовке приказа для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке. Признает задолженность по арендной плате с <ДАТА13> по <ДАТА2>,  не признает проценты за  пользование чужими денежными средствами, считает, что его вины нет в том, что до настоящего времени истцом не представлены необходимые документы для приватизации земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу. 

 Из материалов дела следует, что Белолопецкий <ФИО> является собственником гаража с хозяйственной кладовой <НОМЕР> площадью 39,60 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, строение <НОМЕР>, гараж с хозяйственной кладовой <НОМЕР>, что подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3> 

<ДАТА2> ответчик обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений <АДРЕС>  области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> строение <НОМЕР>, гараж с хозяйственной кладовой <НОМЕР>, предполагаемая цель использования- под капитальным гаражом.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 В соответствии с Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об органах исполнительной власти <АДРЕС> области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <АДРЕС> полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе <АДРЕС> для целей, не связанных со строительством, с <ДАТА15> возложены на Министерство имущественных отношений <АДРЕС> области.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик  Белолипецкий <ФИО> будучи фактическим пользователем земельного участка площадью 47 кв.м. по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 3  был обязан  оплачивать арендные платежи в размере, определяемом Министерством имущественных отношений <АДРЕС> области, на основании соответствующих нормативных актов.

Белолипецкий <ФИО> обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполнял, при этом, соответствующий договор аренды земельного участка им  не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Истцом заявлен период <ДАТА5> по <ДАТА7> для взыскания с ответчика суммы неосновательного  обогащения. 

 Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА16> бездействие Министерства имущественных отношений <АДРЕС> области, выразившееся в нарушении сроков при рассмотрении заявления <ФИО6> от <ДАТА2> о предоставлении за выкуп земельного участка признано незаконным. Министерство обязано в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу принять решение по заявлению <ФИО6> о предоставлении за выкуп испрашиваемого земельного участка.

<ДАТА17> заместителем министра Министерства имущественных отношений <АДРЕС> области издан Приказ <НОМЕР> о предоставлении Белолипецкому <ФИО> в собственность за плату земельный участок, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> строение <НОМЕР>, гараж с хозяйственной кладовой <НОМЕР>, занимаемый капитальным гаражом.

Таким образом, лишь в апреле 2014г. ответчик обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий Министерства имущественных отношений, до июня 2014г. ответчик использовал  спорный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, а также в отсутствие каких-либо оформленных в  установленных законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что не оспаривается ответчиком, поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что  доводы ответчика  о том, что его задолженность по арендной плате должна исчисляться за период с <ДАТА13> по <ДАТА2>, то есть по дату подачи заявления в Министерство имущественных отношений <АДРЕС>  области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 47 кв.м.,  являются  необоснованными.  

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, определенной в соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <АДРЕС> области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <АДРЕС> области», а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья признает правильным,  поскольку  расчет основан на фактической площади земельного участка, периоде его использования и размерах арендной платы, установленных Постановлениями Правительства <АДРЕС> области в спорном периоде. Принцип расчета ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Доводы ответчика о  пропуске истцом  срока исковой давности, а именно о том, что срок  исковой давности составляет 3 года с момента подачи иска - <ДАТА19> и должен исчисляться с <ДАТА20>, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что   первоначально с настоящими исковыми требованиями Министерство имущественных отношений <АДРЕС> области обратилось <ДАТА21> ошибочно к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС>, таким образом, мировой судья не находит оснований для  применения положений закона об исковой давности, поскольку настоящие исковые требования предъявлены Министерством имущественных отношений <АДРЕС> области  за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>, то есть   в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения период с <ДАТА5> по <ДАТА7>  в размере 19 908,02 руб.  являются законными и подлежат удовлетворению.

 На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2375, 58 руб.  являются законными и также подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера процентов  за пользование чужими денежными средствами  мировой судья не усматривает, ходатайств о снижения размера  процентов   ответчик не заявлял.

В  соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был  освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 868,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Белолипецкого <ФИО>

Руководствуясь   ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <АДРЕС> области к  Белолипецкому <ФИО7> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами   удовлетворить.  

Взыскать с Белолипецкого<ФИО> в пользу Министерства имущественных  отношений <АДРЕС> области  сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> в размере 19 908,02 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами  за период с  <ДАТА5> по <ДАТА7> в размере 2 375,58 руб., а всего 22 283,60 руб.

 Взыскать с Белолипецкого<ФИО> в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 868,51 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

 В окончательной форме решение суда  принято 16.01.2015г.Мировой судья       (подпись) И.И. Кузнецова Копия верна

Мировой судья

Секретарь