Решение по делу № 2-1354/2012 от 23.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/12 по иску Псарева<ФИО1> к  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Псарев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав свои требования следующим.<ДАТА2> между Псаревым<ФИО> и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР>, сроком действия 1 год. Объектом страхования по указанному договору являлся <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем в части «Хищения» и «Полной гибели ТС» сторонами определено ЗАО «ВТБ 24».

Договор (полис) страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ДАТА5> застрахованное транспортное средство в результате действий неустановленных лиц было повреждено. О данном событии Истцом было заявлено в пункт полиции <НОМЕР> отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по городу Самаре.

Событие от <ДАТА6> Ответчиком было признано страховым случаем и <ДАТА7> Псареву В.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 8260,00 рублей.

Истец не согласен с суммой выплаченного Ответчиком страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Технология Управления» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Технология Управления» стоимость восстановительного <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> составила, без учета износа ТС - 51655,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1600,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании  страховое возмещение в размере - 43395 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 1600 руб., расходы на оформление доверенности - 530 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Рымша Е.В. - требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просил в иске отказать.

        Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных материалов дела следует, что <ДАТА8> между истцом и ООО «Сургутнефетгаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО ГС62-ТС10/030894), сроком на 1 год предметом которого является автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> которого является Псарев В.П. Транспортное средство застраховано по рискам «ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ». Страховая премия определена в размере 21700 руб. оплачена истцом в полном объеме и единовременно. Страховая сумма составляет 490 000  руб.

В соответствии с п.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск) с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой сумме.

   Судом установлено, что в период действия договора страхования, <ДАТА9> застрахованное транспортное средство в результате действий  неустановленных лиц было повреждено. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от <ДАТА10>  отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных документов видно, что <ДАТА11> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты.

Из условий полиса страхования следует, что возмещение по риску «повреждение» производится на основании калькуляции страховщика.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 8260 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология Управления». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет - 51655 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, что подтверждено соответствующими документами. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 43 395 руб., исходя из следующего расчета: 51655 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 8260 руб. (сумма, выплаченная страховщиком)

 В обоснование произведенной выплаты представителем ответчика представлено заключение (отчет) <НОМЕР> об определение стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Мэтр». При вынесении решения суд не может учесть данное заключение, поскольку  отсутствуют сведения о проведенном исследовании, не указаны ссылки на нормативные документы, использованные при оценке ущерба, что не соответствует требованиям закона, не представлены сведения о квалификации эксперта.

Ссылка представителя ответчика, указанные в предварительном судебном заседании о том, что в акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертном, указаны также повреждения (а именно, задний бампер) который не относится к данному страховому случаю, судом не учитываются, поскольку из отчета, представленного истцом видно, что данная  поврежденная деталь в калькуляцию по ремонту не включена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба - 1600 руб., расходы по оформлению доверенности - 530 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и сложности дела - 5000 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Псарева<ФИО> - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Псарева<ФИО> страховое возмещение в размере - 43 395 руб., расходы за проведение оценки в размере - 1600 руб., расходы по оформлению доверенности - 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., а всего взыскать: 50 525 руб.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА.Мировой судья:

Секретарь: