Решение по делу № 2-42/2016 (2-2589/2015;) от 19.11.2015

����������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:      ФИО6

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", взыскании задолженности по членским, целевым взносам и арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, встречному исковому заявлению ФИО2 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых и долевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец дачное некоммерческое товарищество «Надежда» (далее - ДНТ «Надежда») обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, взыскании задолженности по членским, целевым взносам и арендным платежам, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 квадратных метра, находящегося на территории ДНТ «Надежда», 05 мая 2015 года обратился с заявлением о своём добровольном выходе из товарищества, при этом в нарушение ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до настоящего времени не заключил с ДНТ «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества. Акцентировал внимание на том, что, являясь членом товарищества, ответчик в нарушение требований п.6 и п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон №66-ФЗ) и пунктов 21,30 Устава ДНТ "Надежда" своевременно не оплатил имеющуюся на день добровольного выхода из членов товарищества задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 6752 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик, обязанный в силу закона при добровольном выходе из членов товарищества заключить соответствующий договор, уклоняется от его заключения и уплаты товариществу соответствующих денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ссылался на нарушение прав ДНТ «Надежда», подлежащих восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по заключению спорного договора и взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом. Полагал о наличии оснований для начисления на сумму невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и имеющейся на момент выхода задолженности по взносам и арендным платежам процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил обязать ФИО2 заключить с ДНТ «Надежда» в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 6752 рублей 90 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества в размере 42 463 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 рублей 41 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 18 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Надежда» (далее по тексту НТСН «Надежда») в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 6752 рублей 90 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 49 736 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей 93 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом по состоянию на 18 декабря 2015 года в сумме 13 337 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 14 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении (уточнении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец, просил обязать ответчика заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 6752 рублей 90 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на 01 января 2016 года в размере 57 009 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 рублей 11 копеек; пени за просрочку в уплате взносов и арендных платежей в сумме 739 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями первоначального иска, ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к НТСН "Надежда" о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых и долевых взносов в общем размере 164500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 309 рублей. В обоснование заявленных встречных требований указал, что в связи с выходом 05 мая 2015 года из товарищества у него прекратилась обязанность уплачивать членские и иные, в том числе целевые взносы, и появилось право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость. Поскольку НТСН «Надежда» всячески уклоняется от выплаты стоимости доли в общем имуществе, просил удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от 14 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, вышеназванные встречные исковые требования ФИО2 к НТСН "Надежда" приняты к производству суда.

Определениями судьи Салехардского городского суда от 29 февраля 2016 года и 11 марта 2016 года, занесенными в протокол судебного заседания, приняты заявления истцов об увеличении в связи с изменением спорного периода требований первоначального иска в части размера платы за пользование имуществом товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку в уплате взносов и арендных платежей, а также требований встречного иска в части заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что проект спорного договора, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и порядок внесения ежемесячно до последнего числа текущего месяца платы по договору утверждены решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и проект указанного договора был направлен для заключения ответчику, уклоняющемуся, несмотря на добровольный выход ДД.ММ.ГГГГ из членов товарищества, от подписания договора и внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры. Указал на наличие числящейся за ответчиком на момент добровольного выхода из членов товарищества задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6733 рублей 50 копеек, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 рублей 45 копеек и в соответствии с утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уставом товарищества пени за нарушение сроков внесения платы по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122 рублей 65 копеек. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при уплате текущего целевого взноса, утвержденного решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № и равного согласно утвержденной приходно-расходной смете на 2015-2016 годы 3910 рублям 25 копейкам (целевой взнос на газификацию), определенная в п.2.4 договора плата для ответчика по первоначальному иску составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ответчика составит 7272 рубля 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4. Ссылаясь на возникшую в силу закона обязанность ответчика при добровольном выходе из членов товарищества по заключению спорного договора, полагал о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом ДНТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 554 рублей 96 копеек, рассчитанном до утверждения решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размера платы исходя из действующего на текущий период членского взноса, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2786 рублей 96 копеек. Акцентировал внимание на невозможности изменения условий спорного договора, в том числе, и в части размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных действующими и не оспоренными в установленном порядке членами ДНТ протоколами общего собрания. Поскольку на ФИО2 обязанность заключить спорный договор возложена в силу закона, последний имел на момент добровольного выхода из членов товарищества задолженность по уплате членских и целевых взносов, уклоняется от заключения договора и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, просил с учетом уточнений обязать ответчика заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 6733 рублей 50 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71554 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2786 рублей 96 копеек; пени за просрочку в уплате взносов и арендных платежей в сумме 1122 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО2 на удовлетворении требований встречного иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не оспаривая возникшую в силу закона обязанность заключить спорный договор, акцентировал внимание на незаконности спорного договора, не содержащего в предмете перечня общего имущества и не определяющего плату за пользование конкретным объектом общего имущества товарищества. Полагал, что при добровольном выходе члена из товарищества обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом лежит на сторонах, в то время как товарищество уклонялось от заключения спорного договора, игнорируя письменные обращения, направляемые в досудебном порядке. Акцентируя внимание на отсутствии нуждаемости в пользовании общим имуществом ДНТ «Надежда» и на возможном использовании лишь электросети и дорог товарищества, оспаривал утвержденный общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по договору. Указал об отсутствии осведомленности о числящейся на момент выхода из товарищества задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6752 рублей 90 копеек, несмотря на отсутствие в данный период фактов внесения взносов и арендных платежей. Просил оставить без удовлетворения требования первоначального иска ввиду их незаконности и удовлетворить требования встречного иска с учетом их уточнений, взыскав с НТСН «Надежда» стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых и долевых взносов в общем размере 164 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.30 устава ДНТ "Надежда", утвержденного общим собранием членов ДНТ "Надежда" от 21.05.2009 года и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ДНТ "Надежда" с его членов взимались 3 вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов ДНТ "Надежда" по представлению правления, если иное не предусмотрено уставом или решениями общего собрания.

Решением общего собрания членов ДНТ "Надежда" от 29 марта 2015 года, подтвержденным решением внеочередного собрания членов товарищества от 26 сентября 2015 года, определены с 01 апреля 2015 года из расчёта на один земельный участок площадью 700 квадратных метра размеры членского взноса в сумме 1818 рублей 50 копеек, целевого взноса в сумме 3910 рублей, а также порядок их ежемесячной уплаты, начиная со 2-го квартала 2015 года.

На основании пунктов 32 и 33 устава ДНТ "Надежда" взносы вносятся с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза за полгода.

Пунктом 6.6 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием членов ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, определено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с члена Товарищества за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности либо в ином размере, определяемом общим собранием (собранием уполномоченных). Сведения об уплаченных пенях в членскую книжку не вносятся.

Положениями п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ определена обязанность члена дачного некоммерческого объединения выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании пункта 21 Устава ДНТ «Надежда» (действовавшего на момент добровольного выхода ответчика) член товарищества, желающий добровольно из него выйти, обязан до наступления указанной в заявлении даты выхода из товарищества уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2014 года собственником земельного участка, находящегося в составе НТСН "Надежда", общей площадью 700 квадратных метра, обратился 05 мая 2015 года к председателю правления товарищества с заявлением о добровольном выходе из ДНТ "Надежда", не оплатив при этом числящуюся на день добровольного выхода за ним задолженность по членским и целевым взносам.

Согласно представленных в дело сведений о платежах ФИО2 по состоянию на 11 марта 2016 года задолженность последнего по уплате ежемесячных взносов и взносов за аренду земельного участка мест общего пользования за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года составила 6733 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, ФИО2, вступив добровольно в члены ДНТ "Надежда", принял на себя в соответствии с Уставом и Федеральным законом №66-ФЗ обязанность по своевременной оплате членских, целевых взносов и арендных платежей и до настоящего времени надлежащим образом указанную обязанность не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате членских, целевых взносов и арендных платежей помимо собранных по делу доказательств подтверждается занесенными в протокол судебного заседания пояснениями ФИО2, не оспаривающего факт невнесения в спорный период взносов и арендных платежей ввиду неуведомления товариществом о сумме спорной задолженности на момент добровольного выхода из членов ДНТ «Надежда».

В соответствии с абз.4 п. 6.6 Устава НТСН «Надежда» неуплаченные в установленные сроки взносы взыскиваются в принудительном порядке.

Представленный истцом и уточненный в судебном заседании расчет задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года в общей сумме 6733 рублей 50 копеек и не оспоренный ответчиком, суд находит математически верным, обоснованным и подлежащим применению при разрешении заявленных требований в указанной части.

Поскольку ФИО2, являясь членом ДНТ "Надежда" вплоть до 05 мая 2015 года, обязан был выполнять решения общих собраний членов товарищества и оплачивать арендные платежи, членские и целевые взносы, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания сформировавшейся за период с 01 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года задолженности в размере 6733 рублей 50 копеек имеются.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (действующей на день рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на день рассмотрения спора составляет 8,57 % и периодически изменялась за период с 01 июня 2015 года (дата вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по 11 марта 2016 года.

В то время как на основании Указания Центрального банка Российской Федерации, действующего в спорный период (с 01 июля 2013 года по 31 мая 2015 года), ставка рефинансирования установлена 8,25%.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки денежное обязательство не было исполнено и оплата задолженности на момент предъявления иска в суд не произведена, истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании представленного НТСН "Надежда" расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года (дата наступления обязательств по оплате) по 11 марта 2016 года (дата вынесения решения) исходя из действующей на момент возникновения обязательств по оплате и до 31 мая 2015 года ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также с учетом периодически изменяющихся в период с 01 июня 2015 года (дата вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по 26 сентября 2015 года (дата принятия решения общего собрания членов товарищества) размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляют 276 рублей 45 копеек и рассчитаны на сумму первоначально заявленной задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам в размере 6722 рублей 45 копеек.

Несмотря на то, что в судебном заседании размер спорной задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам в связи с уточнением был увеличен до 6733 рублей 50 копеек, влияющий на размер заявленных ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющими принятие судебного решения лишь в рамках заявленных истцом требований, приходит к выводу о необходимости применения при разрешении спора в указанной части представленного товариществом расчета, не оспоренного ФИО2 и являющегося математически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 26 сентября 2015 года в общей сумме 276 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2 на день рассмотрения спора задолженность по арендным платежам, членским и целевым взносам в сумме 6733 рублей 50 копеек не погашена, суд полагает обоснованным начисление НТСН «Надежда» на указанную задолженность определенных решением общего собрания членов Товарищества и отраженных в п.6.6 Устава НТСН «Надежда» за период с 27 сентября 2015 года (следующий день после принятия общим собранием решения) по 11 марта 2016 года (дата вынесения решения) пени, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 1122 рублей 65 копеек, рассчитанном в соответствии с представленным товариществом и признанным судом математически верным расчетом.

Пункты 55,56 Устава ДНТ «Надежда» (действующего в момент выхода ответчика из членов товарищества) предусматривали, что гражданин, пользующийся в соответствии с законодательством земельным участком в границах ДНТ, имеет право вести хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату на условиях договоров, заключенных с ДНТ в письменной форме. От имени ДНТ такой договор заключает председатель правления (пункт 57).

На основании пункта 57 Устава ДНТ "Надежда" председатель правления от имени ДНТ заключает с гражданами, ведущими дачное хозяйство, садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 58 Устава ДНТ "Надежда" определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНТ. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ДНТ.

В соответствии с п.6.8 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В случае несвоевременного внесения данных платежей с такого лица за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0,25 % от суммы задолженности (до момента полного его погашения).

Вместе с тем, ФИО2, не являющийся с 05 мая 2015 года членом товарищества, уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда", несмотря на направленный 02 октября 2015 года для подписания в адрес ответчика по первоначальному иску утвержденный общим собранием договор №003/2015 от 05 октября 2015 года, оспаривая предусмотренную пунктами 2.3 и 2.4 данного договора плату.

Исходя из раздела 2 утвержденного решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года проекта договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Надежда" от 05 октября 2015 года плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчётный счёт товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.1); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества для его членов (п.2.2); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (п.2.3); размер платы собственника за пользование имуществом товарищества определяется пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с утверждённым общим собранием членов товарищества порядком определения членского взноса на соответствующий год и в момент подписания настоящего договора (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) при условии внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества составляет 1818 рублей 20 копеек (п.2.4).

Протоколом ежегодного общего собрания членов ДНТ "Надежда" от 29 марта 2015 года, подтвержденным решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года и не оспоренными в установленном порядке членами товарищества либо ответчиком по первоначальному иску, утверждены приходно-расходная смета на 2015 – 2016 годы и размер текущего взноса, состоящего из целевого взноса на газификацию в размере 3910 рублей 25 копеек.

При этом, сведения об установлении в НТСН "Надежда" иного целевого взноса на 2015 год, кроме целевого взноса на газификацию, позволяющего определить в силу Устава и закона в меньшем размере плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, в материалах дела не содержатся.

Согласно пояснений представителя истца по первоначальному иску, занесенных в протокол судебного заседания, определенная в п.2.4 договора плата для ответчика составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ФИО2 составит 7272 рублей 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 26 сентября 2015 года повышающего коэффициента, равного 4.

Оценивая законность определенного в договоре истцом по первоначальному иску на основании решения общего собрания членов товарищества размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд находит установленный размер платы по спорному договору полностью соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ и положениям устава товарищества, не допускающим при условии внесения лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышение размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, составляющего в 2015 году для ответчика в период его членства пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка 5728 рублей 45 копеек.

Поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов НТСН «Надежда» и действующее законодательство содержит ограничение размера данной платы лишь для собственников, принимающих участие после прекращения членства в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов, суд, вопреки возражениям ответчика, находит раздел 2 спорного договора обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и предоставляющим ответчику альтернативные условия определения платы по договору.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 4.1 спорного договора от 05 октября 2015 года, предусматривающий право товарищества принимать необходимые меры к приостановлению (прекращению) пользования собственником имуществом товарищества, в том числе электросетью, или ведущихся собственником (в его интересах) работ при нарушении условий настоящего договора собственником, членами его семьи или иными проживающими с ним лицами, а также гостями или лицами, привлекаемыми им для производства работ (оказания услуг), а равно как и пункт 5.2 спорного договора, предоставляющий правлению НТСН «Надежда» право в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества более двух месяцев лишать собственника возможности пользоваться имуществом товарищества, в т.ч. электросетью (с обеспечением действительности такой меры), до момента полного погашения собственником задолженности, суд находит подлежащими исключению из данного договора, поскольку действующее законодательство, регламентирующее деятельность дачных некоммерческих товариществ, не предусматривает возможность товарищества предпринимать указанные действия в качестве санкции за нарушение условий договора, а также законом предусмотрена возможность разрешения отдельных споров относительно взыскания задолженности по оплате электроэнергии и (или) взносов, иных платежей, о заключении каких-либо договоров относительно использования объектов инфраструктуры товарищества посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 приведённой статьи, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

Учитывая, что ФИО2 не заключил с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, оспаривая утвержденный общим собранием членов ДНТ размер платы по договору и не предавая в силу ст.445 ГК РФ в тридцатидневный срок разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о заключении сторонами спорного договора в редакции, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора от 05 октября 2015 года.

Указание ответчика по первоначальному иску о незаконности спорного договора ввиду отсутствия определенного в предмете перечня общего имущества суд находит не имеющим существенного значения для дела, поскольку на сайте товарищества «www.днтнадежда.рф», о чем содержится в договоре соответствующая ссылка, размещена информация об объектах инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества, состоящего по состоянию на 01 декабря 2015 года из ПОЗТ "Надежда", проездов ДНТ "Надежда", электрических сетей ДНТ "Надежда", реклоузера ДНТ "Надежда", газоснабжения ДНТ "Надежда".

Доводы ФИО2 об отсутствии у него обязанности нести предусмотренные приходно-расходной сметой расходы, установленные для членов товарищества, к которым он не относится, и определяющие размер целевого взноса на газификацию, за исключением ежемесячного взноса по пользование электросетью и дорогами, а также возникновении обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества лишь при установлении факта использования конкретного вида такого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему наряду с другими членами НТСН «Надежда», в том числе и вышедшими из состава товарищества, общего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возникновении в силу закона у ФИО2 при выходе из товарищества обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части заключения договора в редакции истца по первоначальному иску, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора от 05 октября 2015 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительном уклонении ФИО2 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда», суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО2, будучи обязанным в силу подпункта 9 пункта 1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ в момент добровольного выхода 19 апреля 2013 года из членов товарищества оформить с истцом договорные отношения в части определения порядка пользования общим имуществом товарищества, не заключил с НТСН «Надежда» спорный договор и не вносил с 06 мая 2015 года по день разрешения спора плату за пользование объектами общего имущества товарищества, имея возможность при этом незаконно и безвозмездно пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе линиями электропередач и дорогами общего доступа.

Несмотря на полученную претензию истца по первоначальному иску о необходимости внести неосновательно сбереженные в результате использования имущества общего пользования без оплаты денежные средства по состоянию на 01 сентября 2015 года в сумме 28 712 рублей 50 копеек, факт внесения ФИО2 платы за пользование общим имуществом товарищества по делу не установлен и ответчиком по первоначальному иску не доказан, а равно как и не оспорен последним факт наличия общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества.

Проверяя правильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 71 554 рублей 97 копеек, суд полагает необходимым ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и наличия разрешаемого спора в части определения платы по договору произвести расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках заявленного НТСН «Надежда» периода с 06 мая 2015 года по 01 марта 2016 года, исходя из определенной в п.2.4 спорного договора платы в сумме 1818 рублей 20 копеек и без применения утвержденного 26 сентября 2015 года общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств неосновательного обогащения ФИО2 за счет незаконно сбереженной и подлежащей внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в данной части путем взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу НТСН «Надежда» неосновательного обогащения за период с 06 мая 2015 года по 01 марта 2016 года в сумме 17 888 рублей 74 копеек, рассчитанной следующим образом: 1818 рублей 20 копеек (определенная п.2.4 спорного договора плата): 31 (количество дней в мае) х 26 (дни мая после прекращения членства) + 1818 рублей 20 копеек х 9 (количество месяцев с июня по март).

Исходя из установленного при разрешении заявленного спора факта неисполнения ответчиком по первоначальному иску в установленные сроки возникшего у последнего в силу закона денежного обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора, НТСН «Надежда» на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ в редакции, действующей как на день рассмотрения спора, так и на дату возникновения спорных правоотношений, на основании представленного НТСН "Надежда" расчета с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 года (следующий день после истечения срока по внесению платы) по 11 марта 2016 года (день вынесения решения) в сумме 627 рублей 60 копеек, рассчитанной на основе расчета последнего от 11 марта 2016 года на сформировавшуюся в указанном периоде задолженность по плате за пользование общим имуществом без применения утвержденного 26 сентября 2015 года общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4, а также с учетом периодически изменяющихся размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу НТСН «Надежда» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 11 марта 2016 года в общем размере 627 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ДНТ "Надежда" с представителем ФИО4 заключен 03 ноября 2015 года договор поручения, предметом которого явились услуги по осуществлению необходимой деятельности в интересах товарищества при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к ФИО2, оцененные сторонами в размере 20000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №189 от 18 ноября 2015 года истцом поверенному ФИО4 произведена оплата услуг по договору поручения от 03 ноября 2015 года в размере в размере 20 000 рублей (л.д.49).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной работы, выразившийся в составлении искового заявления и дополнений к нему, консультаций, сборе доказательств, участии в шести судебных заседаниях, сложность и категорию настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соответствующей критерию разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования встречного иска о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с 27 марта 2013 года по 05 мая 2015 года целевых и долевых взносов в общем размере 164 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 12 954 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

На основании положений подпункта 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Надежда», действующего в указанной редакции на момент выхода истца из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО2 с 27 марта 2013 года по 05 мая 2015 года являлся членом ДНТ «Надежда» и ему в пользование выделен земельный участок №, общей площадью 700 квадратных метра, на который 21 июля 2014 года за истцом по встречному иску зарегистрировано право собственности.

Анализируя положения федерального закона с учетом закрепленных в Уставе ДНТ «Надежда» положений и фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 при выходе из членов товарищества права претендовать на выплату денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной доли (целевых взносов) при создании такого имущества.

Определяя размер денежной компенсации доли ФИО2 в общем имуществе товарищества, суд исходит из истребованной по собственной инициативе справки о стоимости основных средств на 1 участок, площадью 700 квадратных метра, равной 106 661 рубля 67 копеек, а также общей суммы уплаченных истцом по первоначальному иску за период членства с 27 марта 2013 года по 05 мая 2015 года целевых взносов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о платежах ФИО2, подтвержденным копиями приходных ордеров, последним за период членства уплачены в кассу НТСН «Надежда» целевые взносы в общем размере 138 020 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об ином размере денежной компенсации доли ФИО2 в общем имуществе товарищества, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых и долевых взносов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 106 661 рубля 67 копеек, определенном в отсутствие иных доказательств в соответствии со справкой о стоимости основных средств на 1 участок, площадью 700 квадратных метра.

Требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму заявленной ко взысканию стоимости доли в общем имуществе за период с 06 мая 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 12 954 рублей 28 копеек суд признает необоснованными, поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства и не подлежат применению к отношениям сторон, не связанным с использованием денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований с ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6999 рублей 47 копеек, а также с НТСН «Надежда» в пользу ФИО2 - в размере 999 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.2 ст.206 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", взыскании задолженности по членским, целевым взносам и арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и встречные исковые требования ФИО2 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых и долевых взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по уплате членских, целевых взносов и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6733 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 276 рублей 45 копеек, пени за несвоевременное внесение взносов и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122 рублей 65 копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17888 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6999 рублей 47 копеек.

Обязать ФИО2 заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" № в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 срок исполнения настоящего решения суда в части заключения договора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных первоначальных требований отказать.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу ФИО2 стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов в размере 106 661 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья          И.А.Рощупкина