Решение по делу № 2-13/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 годаг. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Ревиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/15 по иску Газизуллиной<ФИО1>  к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Газизуллина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском  к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,     судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что   <ДАТА>  произошло  дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ей  автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО3>  Виновным  в данном ДТП признан  водитель   <ФИО3>  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические   повреждения.   Истец обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где застрахован риск наступления его гражданской ответственности.  Ответчик   признал случай страховым и   выплатил  истцу страхового возмещения, однако  в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля, согласно  заключению ООО «ЭКС» утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 175 руб., за  проведение оценки истец оплатил 2200 руб.  На претензию о выплате  размера утраты товарной стоимости,   ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просит суд взыскать с ответчика  сумму ущерба в размере 8 175 руб., расходы на проведение экспертизы- 2 200 руб.,  почтовые расходы в сумме 148,70 руб.,  компенсацию морального вреда- 5 000 руб.,  расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,  штраф.  

В судебное заседание представитель истца не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

           В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала, пояснив, что  возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено ПВУ, претензию истца  они не получали,   в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

           Третье лицо: ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщило, ходатайств об отложении  не заявляло.

          Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 Судом установлено, что истцу <ФИО6> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, 2012 года выпуска.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС>, <ДАТА>   в 13 час. 00 мин.  на <АДРЕС> 16 в <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу  и  автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО3>  Виновным в столкновении признан водитель <ФИО3>, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.  

          Гражданско- правовая ответственность истца застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР>.

 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым  и выплатил истцу страховое возмещение для восстановления автомобиля.   

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  <ДАТА>, выполненному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, 2012 года выпуска, в результате ДТП от <ДАТА> составляет   8 175 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как указано в п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Спорным в настоящем деле является  вопрос о возмещении за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченной автомобилем потерпевшего товарной стоимости.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

  В связи с изложенным,  суд приходит к  выводу о том, что с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля   в размере  8 175 руб., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение действительной рыночной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

  Ответчиком представленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривалось.

 В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы   на оплату  услуг эксперта ООО «ЭКС» размере 2 200 рублей,  подтвержденные материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки величины  утраты товарной стоимости.   

Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 148,70 рублей на отправление  претензии ответчику, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно, из представленной истцом квитанции  в обоснование указанных почтовых расходов не следует, что именно истец понес данные расходы,  квитанция содержит  данные  другого отправителя  (Коломеец Ю.), доказательств обратному  суду не представлено.  

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

  В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000  руб.

           В связи с установленным  фактом нарушения прав истца, как потребителя, не удовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, мировой судья приходит к выводу о том,  что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно в размере  4 587,50 руб.   (8 175+ 1000 ) :2  =  4 587,50  руб.)

 При этом доводы ответчика о том, что они не получали претензию истца о  выплате утраты товарной стоимости суд не принимает во внимание,  поскольку данные доводы  опровергаются материалами дела, в которых содержится претензия Газизуллиной<ФИО>   о выплате страхового возмещении в соответствии с результатами  заключения, также имеется уведомление о получении <ФИО7> 27.11.2014г. претензии Газизуллиной<ФИО>     в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что <ФИО7> является сотрудником страховой компании, оснований сомневаться в направлении истцом претензии, а также  в получении  ответчиком  претензии истца у суда не имеется.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки и в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

 С учетом изложенного, мировой судья не находит основания для снижения размера штрафа, так как ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать с истцом имевшиеся у последнего возражения в части невыплаченной суммы,  чего сделано ответчиком не было.

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены истцом в сумме 5000 руб., мировой судья руководствуется  положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом  требований разумности и добросовестности, объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, определяет  размер расходов на оплату услуг представителя  в  2000 руб.  

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в доход местного бюджета  г.о.Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизуллиной<ФИО>  к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа   удовлетворить частично. 

  Взыскать с  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу        Газизуллиной <ФИО1> сумму ущерба в размере 8175 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 200 руб.,    компенсацию морального вреда  в размере 1000  рублей, расходы на  оплату услуг представителя - 2000 руб.,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  4587,50  руб., а всего  взыскать   17 962,50  руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

 Взыскать с   ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере   600  руб.  

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 21.01.2015г.

Мировой судья       (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья                                                      Секретарь