Решение по делу № 2-2/2014 от 27.08.2013

Дело № 2- 2/2014

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 годаг. Южно-Сахалинск

Мировой судья судебного участка № 27 городского  округа "Город Южно-Сахалинск"; Сахалинской области Номоконова Н.И., при секретаре Гербст Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску  Афанасьева В. В. к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл» о  расторжении договора купли-продажи сотового  телефона, Сертификата,   взыскании стоимости  товара, неустойки, компенсации  морального  вреда и  штрафа за  нарушение  прав  потребителя,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Истец- Афанасьев В.В. обратился  с  исковыми  требованиями  к  ответчику Обществу  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл» (далее  по  тексту  ООО « Евросеть-Ритейл»  о  расторжении договора купли-продажи сотового  телефона, Сертификата о  постгарантийном обслуживании,   взыскании стоимости  товара, неустойки, компенсации  морального  вреда и  штрафа за  нарушение  прав  потребителя,  в  обоснование  исковых  требований  указав, что  <ДАТА2> в  салоне, расположенном  по  адресу: <АДРЕС> им  был  приобретен сотовый  телефон марки «Samsung GT - 18190 Galaxy», стоимостью 13990 рублей. На  телефон   установлен   гарантийный  срок  12  месяцев. Также  он  приобрел  у  ответчика Сертификат (соглашение о  постгарантийном обслуживании) <НОМЕР>  за 1190 рублей, который  устанавливает  период  дополнительного обслуживания с  <ДАТА3> по <ДАТА4>, пакет « Максимум» стоимостью  999 рублей. <ДАТА5> указанный  телефон самопроизвольно  отключился и  больше не  включался, в  связи  с  чем  его  использование стало невозможно. Поскольку   дефект телефона обнаружен  в  период  гарантийного  срока, то <ДАТА6> истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  о расторжении договора купли-продажи телефона  и  возврате   уплаченных за  него  средств. Директор магазина  Ким Ю.Д. на  его  требование о  принятии неисправного  телефона по  акту  и направлении  его на экспертизу ответил  отказом.  Истец  просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, Сертификата  о  постгарантийном  обслуживании и  взыскать  с  ответчика  стоимость  телефона в  сумме  13990 рублей, стоимость  Сертификата  в  сумме 1190  рублей, стоимость  пакета «Максимум» в  сумме 999 рублей, компенсацию  морального  вреда 10000 рублей, неустойку за  нарушение срока возврата денежных средств в  сумме 808 рублей 95  копеек и  штраф за нарушение  прав  потребителя.

          Определением  мирового судьи судебного участка № 27 городского  округа "Город Южно-Сахалинск"; Сахалинской области гражданское  дело  в  части  взыскания  с  ответчика  стоимости  пакета   «Максимум» прекращено в  связи  с  отказом  истца  от  иска.

           В судебном заседании  истец  Афанасьев  В.В.  исковые  требования в  остальной  части  иска поддержал  в  полном объеме по  основаниям, изложенным  в  исковом заявлении, пояснив, что телефон  ему  продан ненадлежащего качества,   продавец  отказался  сделать проверку качества товара, взять телефон  у него на экспертизу  они  отказались, телефон  был  продан  с  производственным  браком, что  подтвердила  судебная   экспертиза, поэтому  просит  исковые  требования  удовлетворить.

         Представитель  истца - Фаустова А.Б.  в  судебное заседание не  явилась, извещена надлежаще.

         Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Потемкин Р.И. в  судебное заседание не  явился, просил рассмотреть  дело  в  отсутствие,  направил  суду  отзыв на  исковое заявление,   в  котором  указал, что  ответчик  просит отказать  истцу  в  удовлетворении   его  требований, поскольку телефон  относится  к  технически сложным  товарам и истец  может  требовать  расторжения  договора   по  истечении  15  дней  со  дня  передачи   ему  телефона только  в  случаях, указанных  в  ст.18  ФЗ  « О законе  прав  потребителей». Ответ на  претензию  истцу   был дан в  срок, однако  он  не  сдавал  телефон  им  для  проверки  качества. Назначенная  по  делу  судебная  экспертиза также не дала  ответа, что недостаток, обнаруженный  в  телефоне истца  является  существенным. Ответчик  полагает, что  выявленные  неисправности в  телефоне истца - неисправность  контроллера зарядки нельзя  отнести  к  существенным, поскольку он  устраним в  условиях  сервисного  центра, недостаток  выявился  однократно и  не требует  затрат  со  стороны  истца. В связи  с изложенным,   ответчик  полагает, что  оснований  для  расторжения  договора не  имеется, истцу не  причинено  никаких  убытков  и  его  требования в  части неустойки и  морального  вреда  компенсации не  подлежат.

          Руководствуясь   ч.3  ст.167 ГПК РФ, мировой  судья   считает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие неявившихся  лиц.

           Выслушав истца Афанасьева В.В., изучив  материалы   гражданского дела, мировой  судья  приходит  к следующему:

           Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей ".

          Согласно ст.469  ГК РФ,  продавец   обязан передать  потребителю  товар,  качество  которого  соответствует  договору. При отсутствии    в договоре   условий  о качестве  товара  продавец  обязан  передать  потребителю товар  пригодный для  целей, для  которых  товар  такого рода  обычно  используется.

         При этом, в  силу  ч.2 ст.475 ГК РФ,  в  случае существенного нарушения требований  к  качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут  быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат  времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и  других  подобных  недостатков) покупатель вправе  по  своему  выбору: отказаться  от  исполнения договора купли-продажи и  потребовать  возврата уплаченной за  товар денежной  суммы; потребовать замены товара надлежащего  качества товаром, соответствующим договору.

        Аналогичные  положения содержатся  в статьях 4, 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите  прав  потребителей».

        В  соответствии  со  статьей 4 названного  Закона продавец   обязан передать  потребителю  товар,  качество  которого  соответствует  договору.  Продавец  вправе  установить  на товар  гарантийный  срок,  если  он  не  установлен  изготовителем (пункт 7  статьи 5).

       Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их         исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

          Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель траве участвовать в проверке качества товара.

            При  возникновении  спора о  причинах  возникновения недостатков товара  продавец (изготовитель) обязаны  провести  экспертизу  товара за  свой  счет.

            При этом, в  отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

           В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

          В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определён соглашением сторон в письменной форме.

         Судом  установлено,  что <ДАТА2> в  салоне, расположенном  по  адресу: <АДРЕС> им  истцом  приобретен сотовый  телефон марки «Samsung GT - 18190 Galaxy», стоимостью 13990 рублей, а  также  Сертификат о  постгарантийном обслуживании данного  телефона на  срок  с  <ДАТА9>  по  <ДАТА4>  стоимостью 1190  рублей, что  подтверждается имеющимся в деле  чеком  от <ДАТА2>. Гарантийный  срок мобильного аппарата (телефона)  - 12  месяцев.

          В период  гарантийного  срока  истцом  обнаружены  недостатки   приобретенного  товара- телефон самопроизвольно  отключился и  больше не  включался. В  этой  связи <ДАТА11>  истец    обратился  к продавцу  с  просьбой  вернуть    денежные   средства  за  некачественный  товар, между тем  продавец указанную  просьбу не исполнил и на  требование о  принятии   неисправного  телефона по  акту и направлении  его на экспертизу ответил отказом, мотивируя, что истек  15- дневный срок с  момента  приобретения товара. Указанный  факт  подтверждается  как копией  претензии, представленной  истцом, так  и   копией жалобы  истца  в  Управление Федеральной  службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и  благополучия   человека  в  Сахалинской  области.

          В ходе  рассмотрения  дела  по ходатайству ответчика   судом  была  назначена  судебно-товароведческая  экспертиза на  предмет наличия либо  отсутствия  в  телефоне дефектов.

          Согласно заключению  эксперта  от <ДАТА12>  <НОМЕР> 06/2014(<НОМЕР> 953-2/13) в  представленном на  исследование мобильном телефоне имеется дефект контроллера зарядки, имеется  скрытый производственный  дефект, проявившийся в  процессе эксплуатации. Возникший  дефект является  критическим, делающий   дальнейшее  использование  телефона практически невозможным. В  телефоне  отсутствуют  механические  повреждения, в  том  числе  следы  вскрытия  и  ремонта, следов  проникновения жидкости  в  корпус телефона не  имеется. В настоящее  время  телефон  находится  в неработоспособном состоянии.

         В  судебном заседании дополнительно  был  опрошен  в  качестве  специалиста  эксперт  Хрушков Д.А., проводивший  экспертизу  телефона  истца, который на  вопрос  суда о том, является ли   выявленный недостаток  существенным, пояснил, что под  термином «критический дефект»  понимается такой  дефект, когда уже  телефоном нельзя  пользоваться, это  существенный недостаток. Телефон  имеет  скрытый производственный  дефект.

       Таким образом, исходя  из  экспертного заключения, сотовый  телефон марки «Samsung GT - 18190 Galaxy», серийный  номер <НОМЕР>, приобретенный  истцом  у  ответчика  является товаром  не надлежащего качества. Данное экспертное  заключение в  установленном законом  порядке ответчиком не  оспорено, эксперт  предупрежден  об  ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, что  позволяет  суду принять  заключение эксперта за  основу при  вынесении  решения.

         На день рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо выплат истцу ответчик не произвел и его  требования не  удовлетворил.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не-исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, б ст. 19, п. п. 4, 5, б ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

         Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения телефона возникли по вине истца  либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что  телефон  снят с  гарантийного обслуживания по причине технического воздействия либо  истечения  срока гарантии.

         Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

         При таких обстоятельствах, мировой судья находит требование Афанасьева В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных  за телефон денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В  соответствии со  ст.18 Закона « О защите  прав  потребителей» потребитель должен  возвратить  продавцу товар  с  недостатками.

        На  момент  рассмотрения  дела сотовый  телефон серийный  номер <НОМЕР>, марки «Samsung GT - 18190 Galaxy»  после  проведения  экспертизы возвращен  в  суд, в  связи  с  чем  суд  считает необходимым обязать  истца  вернуть  ООО « Евросеть-Ритейл», купленный  у  него  по договору   товар  по  вступлении решения  суда  в  законную  силу.

        Истцом  также заявлено  требование о  расторжении договора купли-продажи Сертификата (соглашения о  постгарантийном  обслуживании)  <НОМЕР>,  заключенного  между истцом  и Обществом  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл» и  возврате уплаченной за  него  денежной  суммы.

        Поскольку суд  расторгает  договор о  купле-продаже приобретенного истцом  телефона, мировой          судья  приходит  к  выводу, что  требования  истца  в  части расторжения договора  купли-продажи соглашения о  постгарантийном  обслуживании также   подлежат  удовлетворению с  возвратом  уплаченных за  него денежных  сумм.

        Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителе» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренное ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Как  установлено сувдом,<ДАТА6> истцом в  адрес  ООО «Евросеть-Ритейл»  была направлена  претензия об  отказе  от  исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона, которую  принял   под роспись  директор магазина Ким, где  был  приобретен товар, что  подтверждается  копией   претензии, имеющейся  в  деле.

        Требования  истца, изложенные  в  претензии, ответчиком  добровольно  в  срок предусмотренный  ст.22 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены  не  были.

      Стороной  ответчика  суду  представлена  копия  ответа на  претензию  истца  от  <ДАТА13>, в  котором    ответчик  просит  истца  предоставить   товар  для  проведения  гарантийного  ремонта. При этом,  какие- либо доказательства, свидетельствующие о направлении  данного  ответа  истцу  и  получении  его  Афанасьевым В.В.   стороной ответчика  суду не  представлено. В  судебном заседании истец  утверждал, что  ответа на  претензию  так  и не  получил.

         Поскольку, в  силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что  ответчиком  направлялся ответ на претензию истца, а  также то, что истцу  предлагалось  провести  проверку  качества телефона либо  возвратить   стоимость товара, а  изложенные истцом в   претензии  от <ДАТА11>   требования продавцом   не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования Афанасьева  В.В. и  в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от расторжения договора купли-продажи. 

      Вместе с  тем требования   истца  в  указанной  части подлежат  частичному  удовлетворению в  сумме   559  рублей 60  копеек,  а не  808  рублей 95  копеек, как  просит истец   согласно представленного им расчета.

      При  этом  суд  исходит из того, что  ответчику  направлялась  претензия  только  в  части  расторжения   договора купли-продажи  телефона  стоимостью 13990  рублей, требования о  возврате  денежных  сумм за   Сертификат  постгарантийного  обслуживания и  пакет «Максимум» истцом не  предъявлялись, поэтому  при  расчете  суммы  неустойки  суд  исходит   только из  стоимости  телефона  13990  рублей. Итого  сумма  неустойки  подлежит  взысканию за  период  с <ДАТА14> по <ДАТА15> (день  обращения  в  суд)  в  сумме 559 рублей 60  коп. (13990 х 1% х 4 дня  = 559 руб. 60 коп.)

         Наряду  с   исковыми требованиями о взыскании  денежных  средств  истец  заявил   требования  о взыскании  компенсации морального  вреда. 

         Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

        Поскольку  вина ответчика в  нарушении  прав Афанасьева В.В. как  потребителя, выразившаяся  в  продаже   ему  товара ненадлежащего  качества  установлена, мировой судья  полагает  подлежащими  удовлетворению  и  исковые требования  истца о взыскании  компенсации   морального  вреда. При этом  суд  учитывает, что истец  длительное  время был  лишен  возможности использовать приобретенный  им  сотовый  телефон, был  вынужден  обращаться   в  Общество  по защите  прав  потребителей  и  в  суд, что  принесло  истцу  определенные  неудобства. Однако, исходя  из  принципа  разумности  и  справедливости, с  учетом  конкретных  обстоятельств  дела, суд  считает требования о  компенсации  морального  вреда  в  сумме  10000 рублей завышенными  и  полагает  возможным  частично  удовлетворить  требования  истца  в  указанной  части и  взыскать  с  ответчика в пользу  истца  компенсацию  морального  вреда  5000 рублей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Требования истца, установленные Законом о защите прав потребителей, удовлетворены в сумме 20739 рублей 60  коп. ( 13990 рублей- стоимость  телефона, 559  рублей 60  копеек- неустойка, 1190  рублей-стоимость  Сертификата, 5000 рублей -моральный  вред).   Однако с ответчика в пользу  потребителя подлежит взысканию штраф  в  сумме 9774 рубля  80  копеек, что  составляет 50% от  суммы 19549,60 рублей (за  минусом  стоимости  Сертификата  20739,60 - 1190 рублей), поскольку  истцом  требования о  возврате  денежных  сумм за  Сертификат постгарантийного  обслуживания  в  сумме  1190  рублей  ответчику  до  суда  в  претензионном  порядке не  предъявлялись.

           В  соответствии   со статьей   103 Гражданского  процессуального  кодекса Российской  Федерации и статьей 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в  федеральный  бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  в  размере 2400  рублей.

                         Руководствуясь  ст.194-198 ГПК РФ, мировой  судья

                                                            Р Е Ш И Л:

        Исковые  требования  по гражданскому делу по иску  Афанасьева В. В.    к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл» о  расторжении договора купли-продажи сотового  телефона, Сертификата,   взыскании стоимости  товара, неустойки, компенсации  морального  вреда и  штрафа за  нарушение  прав  потребителя  удовлетворить частично.

        Расторгнуть  договор  купли-продажи  сотового  телефона марки « Samsung GT - 18190 Galaxy», серийный  номер <НОМЕР>, заключенный  между Афанасьевым В. В. и Обществом с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл».

        Расторгнуть договор купли-продажи Сертификата (соглашения о  постгарантийном  обслуживании)  <НОМЕР>,  заключенный  между Афанасьевым В. В.   и Обществом  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл».

         Взыскать  с   Общества  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл» в  пользу   Афанасьева В. В.  стоимость сотового телефона  марки « Samsung GT - 18190 Galaxy», серийный  номер <НОМЕР>  в  сумме   13990 рублей,  стоимость Сертификата (соглашения о  постгарантийном  обслуживании)  <НОМЕР>в  сумме  1190 рублей,  неустойку  в  сумме   559  рублей 60  копеек,  компенсацию  морального  вреда  в  сумме  5000 рублей,  штраф  за  нарушение  прав  потребителя в  сумме  9774 рублей  80  копеек, а всего   30514 (тридцать  тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей  40  копеек.

          В  остальной  части  заявленных  истцом  требований  отказать.

          Взыскать  с   Общества  с  ограниченной  ответственностью « Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере  829  рублей  58  копеек.

         Обязать  Афанасьева  В. В.   возвратить телефон телефона « Samsung GT - 18190 Galaxy», серийный  номер <НОМЕР>,  в ООО «Евросеть — Ритейл», после вступления  в  законную  силу  решения  суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 27  в течение месяца  со дня вынесения мотивированного  решения.

Мировой  судья

Судебного  участка № 27Н.И.Номоконова